Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года №Ф05-18341/2018, А40-220772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А40-220772/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Хабарова Г.М. дов-ть от 01.09.2020,
от ответчика: Кривошеев В.А. дов-ть от 18.10.2018 N 567/ИД,
рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" филиал открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент"
к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" филиал открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2007 N П-08/07 в размере 1 576 578 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 267 рублей 44 копеек за период с 25.12.2014 по 18.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монумент" взыскана задолженность в размере 1 576 578 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 267 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 638 рублей.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявление о пересмотре решения возвращено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который он просит определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, им в полной мере соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к заявлению, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для возврата заявления.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.
В обоснование заявления о пересмотре заявитель указал на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-213796/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-80478/19, которыми, по мнению заявителя, установлено обстоятельство, связанное с недоказанностью факта перехода права требования по договору уступки, являющееся основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела заявитель исчисляет с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-80478/19 (28.10.2019).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Кодекса.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К основаниям для возвращения заявления статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит подачу заявления после истечения установленного срока (пункт 2 части 1), несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1).
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока подачи заявления, а также несоблюдения заявителем требований, предъявляемых названным Кодексом к содержанию заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, аналогичные кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-220772/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка