Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-18302/2021, А40-2808/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А40-2808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" - Уксусов А.А. по дов. от 30.07.2020,
от ответчика: Фонда "Московский центр урбанистики "Город" - Смирнова В.В. по дов. от 23.07.2021,
рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда "Московский центр урбанистики "Город"
на определение от 29 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 19 мая 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат"
к Фонду "Московский центр урбанистики "Город"
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" (далее - истец, АО "Калининградский янтарный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду "Московский центр урбанистики "Город" (далее - ответчик, Фонд) с иском о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 469 092 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично: с АО "Калининградский янтарный комбинат" в пользу Фонда взысканы судебные расходы в размере 187 175 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное обеспечение доказательств и направить дело в части распределения расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не установил существенное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, на основании которого пришел к выводу о необходимости уменьшения их размера, фактически не проводил оценку разумности заявленной суммы ни с учетом сложности дела, ни с учетом характера спорного правоотношения, ни с учетом объема представленных по делу доказательств, ни с учетом принципа разумности, то есть уменьшил заявленную сумму произвольно, в отсутствие каких-либо доказательств ее чрезмерности; суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет.
АО "Калининградский янтарный комбинат" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, в размере 50 000 руб., посчитав указанную сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, а также расходов на проведение лингвистического исследования и расходов за составление рецензии на заключение комплексной лингвистическо-юридической экспертизы, и исключив расходы, признанные судом, не подлежащими возмещению.
Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-2808/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Московский центр урбанистики "Город" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
