Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 года №Ф05-18289/2021, А40-200783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-200783/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - ответчик, ООО "Металл-Строй") о взыскании 91 145, 22 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 6904/2017 от 29.09.2017 за период с 29.07.2020 по 12.09.2020, 30 447,46 руб. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 12.09.2020 по 12.10.2020, 11 409,23 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 01.07.2020 по 12.09.2020, 317,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2020 по 12.10.2020 и изъятии предмета лизинга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металл-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Металл-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 6904/2017, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 6904/2017 от 29.09.2017 был приобретен в собственность у ООО "Дон-Моторс Плюс" и передан ответчику в лизинг LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN SALVA2BN 3HH253715, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга N 6904/2017 от 29.09.2017 и пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Пунктом 3.5 договора лизинга N 6904/2017 от 29.09.2017 было установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
12.09.2020 договор лизинга прекратился за истечением срока.
В обоснование своих требований истец указал, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, а именно не оплатил лизинговые платежи N 35-36 во время действия договора лизинга в размере 91 145, 22 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность указанном размере.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга истец начислил ответчику пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.07.2020 по 12.09.2020, которая составляет 11 409, 23 руб.
Поскольку договор лизинга прекратился в связи с истечением срока, а ответчик свою обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, истцом заявлено требование об уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 30 447, 46 руб. за период с 12.09.2020 по 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.09.2020 по 12.10.2020 в размере 317,51 руб. и изъятии предмета лизинга.
Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Каркаде" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,. Расчет суммы задолженности, неустойки и процентов судами проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца со ссылкой на Постановление N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 ошибочны, поскольку в данном случае договор лизинга прекращен в связи с окончанием срока его действия, а задолженность возникла в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга и неуплатой лизинговых платежей N 35-36, начисленных 29.07.2020 и 29.08.2020.
Также с учетом положений статей 42, 51 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным довод ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-200783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка