Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года №Ф05-18278/2021, А41-6628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А41-6628/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ООО "Рузский РО") - Сафонов А.М. по дов. от 03.12.2020,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (ООО "УК Бриг") - Савелюка В.П. по дов. от 10.11.2020,
от третьего лица: временного управляющего ООО "УК Бриг" Зинченко Романа Викторовича (в/у Зинченко Р.В.) - неявка, извещен,
рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Бриг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года
по иску ООО "Рузский РО"
к ООО "УК Бриг"
о взыскании задолженности,
третье лицо: в/у Зинченко Р.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Бриг" о взыскании задолженности с июня по октябрь 2020 г. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000294 от 29.10.2018 в размере 1 181 799 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 24 818 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-6628/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у Зинченко Р.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-6628/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, производство по делу в части взыскания задолженности за июнь 2020 г. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом заявленные исковые требования в остальной части удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК Бриг" в пользу ООО "Рузский РО" долг в размере 958 992 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине 5 221 руб.; возвратил ООО "Рузский РО" госпошлину в размере 19 597 руб.
По делу N А41-6628/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "УК Бриг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Временный управляющий Зинченко Р.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "УК Бриг" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "УК Бриг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Рузский РО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Рузский РО" (региональный оператор, истец) и ООО "УК Бриг" (потребитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 29.10.2018 N РРО-2018-0000294, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Рузский РО" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "УК Бриг" свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию, поскольку ООО "УК Бриг" претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздела VII "Ответственность сторон": п. п. 21-23, то есть и п. 22.1 в системе иных положений договора), установив факт оказания ООО "Рузский РО" (региональный оператор) услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "УК Бриг" (потребитель) уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Отклоняя довод ответчика о фактической реализации порядка оплаты коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по обращению с ТКО, который оказывает такую услугу исполнителю через указанных таким региональным оператором платежных агентов, установленный п. 148(40) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды указали, что указанный порядок возможен лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом суды установили, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК Бриг", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.
Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - ООО "Рузский РО" от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Бриг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-6628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка