Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-1827/2020, А40-183904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А40-183904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по дов. N 1847 от 15.10.2019
от ООО "Техносерв Консалтинг" - Санамьянц Т.С. по дов. от 01.03.2020
от ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" - Балакина А.В. по дов. от 06.02.2020
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Техносерв Консалтинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по заявлению о включении требований ООО "ФБК" в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг.
Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО "ФБК" в размере 3 836 160 руб. долга, 56 778,63 руб. пени, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не указал обстоятельства по делу, не установил их, не оценил доказательства и не мотивировал принятое решение; суды не учли, что истцом услуги по договору N TSC18-351-S от 17.01.2019 не выполнены, поэтому оплате не подлежат; истцом не представлены доказательства оказания услуг, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика.
До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО "Промсвязьбанк" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан ПАО "Промсвязьбанк" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
От ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Техносерв Консалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг N TSC18-351-S от 17.01.2019 в размере 3 836 160 руб. за период с 13.12.2018 по 28.06.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ФБК" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции было верно установлено наличие задолженности ООО "Техносерв Консалтинг" перед ООО "ФБК" за оказанные услуги.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом, даже при отсутствии возражений со стороны других кредиторов относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленного требования.
Применительно к данному обособленному спору, в материалах дела имеются возражения конкурсного кредитора ПАО Банка Траст по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 66-69). Из данных возражений следует, что указанный кредитор ссылался, как на мнимый характер заявленного требования, так и на аффилированность сторон сделки, приводя в том числе схему аффилированности заявителя требования и должника.
Указанным доводам возражающего кредитора оценка судом первой инстанции не дана. Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном акте условия договора, периоды оказания услуг и счета на их оплату, тем не менее, данное процессуальное нарушение не устранил.
Между тем, результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям конкурсного кредитора, проверить и установить реальность отношений сторон сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-183904/19 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Н.Я. Мысак
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
