Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2021 года №Ф05-18256/2021, А40-217717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А40-217717/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Д.В. Каменецкий,
рассмотрев материалы кассационной жалобы
ООО "Инвестрадиострой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,
о привлечении в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. об удовлетворении ходатайства Костюкова Д.И. о привлечении его в качестве заинтересованного лица; о привлечении Костюкова Д.И. в качестве заинтересованного лица; об отказе ИП Алексанян А.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении его в качестве третьего лица; о передаче дела N А40-217717/20-164-405 "Б" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области
в рамках дела о признании ООО "Инвестрадиострой" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г.
Привлек Костюкова Д.И. в качестве заинтересованного лица.
Отказал ИП Алексанян А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.
Привлек АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Передал дело N А40-217717/20-164-405 "Б" по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись c указанными судебными актами в части привлечения в качестве заинтересованных лиц граждан-участников долевого строительства Дробязко А.А., Ефимову Н.П., Семину О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалеву Л.Ю., Строганову Н.А., Деркачева В.С., Николаеву Е.Ю., Морозова О.Н., Компаниец В.А., Демакова С.В., Попова Э.В., Козина Г.Ш., Масычева С.И., Пенчука А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. и передачи настоящего дела по подсудности, ООО "Инвестрадиострой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно норме ч. 5 ст. 39 АПК РФ, определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных на основании положений ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 и ч. 7 ст. 130 АПК РФ, по смыслу приведенных выше норм во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Возражения в отношении указанных определений могут быть заявлены при обжаловании в установленном процессуальным законом порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по жалобе на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, процессуальным законом не предусмотрено, при этом передача дела по подсудности сама по себе движению дела не препятствует.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции Дробязко А.А., Ефимова Н.П., Семина О.А., Калиниченко Н.В., Рыбальченко С.Г., Ковалева Л.Ю., Строганова Н.А., Деркачев В.С., Николаева Е.Ю., Морозов О.Н., Компаниец В.А., Демаков С.В., Попов Э.В., Козин Г.Ш., Масычев С.И., Пенчук А.Н., Пенчук А.А., Дударенка С.С., Дударенок Л.Б., Куженко Н.Н., Устич В.Г. привлечены к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, АПК РФ не предусматривает обжалование определения об удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Применительно к выше приведенным разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по жалобе на определение суда первой инстанции о привлечении лица к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ, процессуальным законом не предусмотрено и движению дела не препятствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь ст.ст. 188, 260, 261, 263-264, 273, 281 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "Инвестрадиострой" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Д.В. Каменецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка