Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-18247/2021, А40-274851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-274851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от Ильиной Л.Н. - Гулько А.А., по доверенности от 24 августа 2020 года;
от ПАО Банк "ВТБ" - Голованова Д.А., по доверенности от 01 ноября 2018 года;
от финансового управляющего Петрова Л.Н. - Казанкова Е.В. - Клюев Б.О., по доверенности от 15 января 2021 года;
рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Л.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,
принятые по заявлению о признании недействительным брачного договора от 20.07.2015, заключенного между Петровым А.Н. и Ильиной Л.Н., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Петрова А.Н. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года Петров Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Е.В., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Сообщение о ведении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21 марта 2020 года.
Финансовый управляющий Казанкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 20 июля 2015 года, заключенный между должником и Ильиной Людмилой Николаевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных в результате сделки объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
30 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 22 октября 1988 года между должником А.Н. Петровым и Л.Н. Ильиной был заключен брак, зарегистрированный Волгоградским районным отделом ЗАГС гор. Москвы, номер актовой записи 1761, свидетельство о заключении брака VII-МЮ N 407474.
03 июня 2015 года между основным конкурсным кредитором АКБ "Банк Москвы" и А.Н. Петровым заключен кредитный договор N 00007/15/00179-15, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 255 648, 80 рублей.
С момента заключения кредитного договора до даты смерти должник не исполнял условия кредитного договора, основной долг должником погашен не был.
20 июля 2015 года между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем, запись в реестре N 7-182, по условиям которого все имущество, которое было нажито супругами во время брака, поступило в личную собственность супруги должника - Л.Н. Ильиной.
Финансовый управляющий полагает, что указанный брачный договор является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку был заключен в преддверии банкротства и причинил вред имущественным правам кредиторов в связи с выводом из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица активов, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов.
По мнению заявителя, преследование цели причинения вреда кредиторам должника является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более чем 27 лет после заключения брака.
Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате заключения брачного договора фактически произошел вывод активов должника, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов, при этом уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Как указали суды, в собственности должника А.Н. Петрова осталось лишь единственное имущество - автомобиль ВАЗ 2109 со средней рыночной стоимостью 50 000 рублей, в то время как из-под возможного обращения выбыло общее имущество должника и его супруги с кадастровой стоимостью 11 934 912 рублей.
Также суды указали, что по аналогичным обстоятельствам дела Верховный суд РФ в Определении от 20.12.2016 г. N 5-КГ16-174 пришел к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды неправомерно не применили срок исковой давности к заявленным требованиям, тогда как сделка совершена 20 июля 2015 года, а с заявленными требованиями финансовый управляющий обратился в суд только 19 августа 2020 года.
Также заявитель кассационной жалобы указал, что действующее законодательство не запрещает сделки между заинтересованными лицами, при этом доказательств, что спорная сделка совершена супругами при злоупотреблении правом, не представлено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители финансового управляющего и ПАО Банк "ВТБ" возражали по доводам кассационной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года, суд округа осуществляет проверку законности обоих судебных актов.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, брачный договор от 20 июля 2015 года может быть оспорен только на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В настоящем случае судами установлено, что с момента заключения кредитного договора до даты смерти должник не исполнял условия кредитного договора, основной долг должником погашен не был, однако спустя чуть более месяца с даты заключения кредитного договора между супругами 20 июля 2015 года заключен оспариваемый брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем, запись в реестре N 7-182, по условиям которого практически все имущество, нажитое супругами во время брака, поступило в личную собственность супруги должника - Л.Н. Ильиной.
Как установили суды, до момента заключения брачного договора в совместной собственности А.Н. Петрова и Л.Н. Ильиной находились следующие объекты недвижимости, денежные средства от продажи которых могли бы пойти на погашение требований кредиторов: квартира с кадастровым номером 77:07:0015005:12257, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 7, кв. 416, площадь 75, 9 кв. м, с кад. N 77:07:0015005:12257, кад. стоимость 7 410 688,53 рублей; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4829, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у дер. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч.4-ЗР с кад. стоимостью 1 352 4 72 рублей; дачный дом с кадастровым номером 50:26:0151501:3182, расположенный по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., д. Новоглаголево, ул. 2-ая Заречная, д. 8, площадь 134 кв. м, с кад. N 50:26:0151501:3182, кад. стоимость 3 171 751,96 рублей.
Все вышеуказанное имущество по условиям брачного договора переходит к Ильиной Л.Н., при этом согласно карточке учета транспортных средств от 17 августа 2019 года за А.Н. Петровым числится только автомобиль ВАЗ 2109, 1995 г.в. со средней стоимостью 50 000 рублей.
Также суды установили, что Л.Н. Ильина доходов как от трудовой, так и иной хозяйственной деятельности не получала, сведения о доходах Л.Н. Ильиной в налоговый орган не предоставлялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения брачного договора фактически произошел вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, наличие которых позволило бы удовлетворить имущественные требования кредиторов, при этом уменьшение имущественной массы должника повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Суды при разрешении спора приняли во внимание, что брачный договор был заключен спустя 27 лет брака и спустя месяц после заключения кредитного договора, условия которого должник не исполнял, при этом доказательств какой-либо необходимости и целесообразности в его заключении ответчик не приводил.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
В настоящем случае в результате заключения брачного договора должник полностью лишился совместно нажитого имущество, о чем не могла не знать супруга должника Л.Н. Ильина.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что преследование цели причинения вреда кредиторам должника является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более чем 27 лет после заключения брака, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о неприменении судами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В настоящем случае такое заявление в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-274851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Н.А. Кручинина
Е.А. Зверева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
