Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 года №Ф05-18164/2019, А40-34916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А40-34916/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Емельянова А.А. - представитель Михалев А.В., доверенность от 03.07.2020
от ООО УК "Гамма Групп" - представитель Фомин А.Ю., доверенность от 10.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Емельянова Александра Александровича
на решение от 19.06.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании Емельянова Александра Александровича несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в отношении Емельянова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сетунь" о признании должника Емельянова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 во введении процедуры реализации имущества отказано, суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина Емельянова А.А. в редакции от 10.07.2019, предложенной Емельяновым А.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2020 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, суды не усмотрели оснований для утверждения проекта реструктуризации, с учетом положений п.4 статьи 213.14 Закона о банкротстве, отсутствии сведений о достаточном объеме доходов должника, Емельянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Манина А.А.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Емельянов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Емельянова А.А. по утверждению плана реструктуризации долгов.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами применен формальный подход в части оценки финансовой возможности должника для погашения задолженности; Также заявитель указывает на обстоятельства непреодолимой силы, действующие в рассматриваемый период, в частности ссылаясь на введенные на территории Московской области ограничения, вызванные новой коронавирусной инфекцией, что повлияло на свободное перемещение непосредственно в банк для оплаты должником задолженности в адрес нескольких кредиторов;
Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление залоговым кредитором своими правами.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы финансового управляющего и ООО "УК Гамма Групп" на кассационную жалобу, которыми финансовый управляющий и общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Емельянова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО УК "Гамма Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при новом рассмотрении спора по существу должник ходатайствовал перед судом об утверждении нового плана реструктуризации долгов.
При этом, несмотря на указания суда кассационной инстанции о том, что исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина, в новый план не внесены соответствующие изменения: план реструктуризации по-прежнему не предусматривал преимущественное право конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.
В силу п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении залоговых кредиторов план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Должником суду не представлены доказательства реальности исполнения плана реструктуризации задолженности.
Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал на то, что судами не дана правовая оценка приложенному трудовому договору, в том числе в части указанного в нем размера дохода должника, который намного ниже ежемесячного платежа, а также на то, что для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.
К новому ходатайству об утверждении плана реструктуризации должник приложил трудовой договор с дополнительными соглашениями, которые подтверждают наличие у него постоянного дохода, вместе с тем, среднемесячный платеж согласно плану реструктуризации составляет более 1 млн. руб.
В установленный законодательством о банкротстве срок никто из лиц, участвующих в деле, план реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения его собранием кредиторов не представил.
Суд первой инстанции принял во внимание отчет финансового состояния должника, решение собрания кредиторов, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, правомерно отказал в его утверждении, признал Емельянова А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.
Из картотеки арбитражных дел следует, что Определением от 18.12.2018 года в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долгов.
В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судами установлено, что исходя из представленной должником информации следует, что на его фиксированный ежемесячный доход введение ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не повлияло, поскольку он стабильно получает заработную плату.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-34916/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Е.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка