Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 года №Ф05-18150/2020, А40-117309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А40-117309/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021
Определение в полном объеме изготовлено 14.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Ярцева Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2021 жалобу Компании Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) (ответчика)
на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 о возвращении кассационной жалобы Смирнова Ивана Юрьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-117309/2018
по иску Компании Gracio Investments Ltd (Грасио Ивестментс Лтд)
к Компании Abdulto Limited (Абдулто Лимитед), Компании Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД),
об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,
третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "Орбита",
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Иван Юрьевич (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-117309/2018.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба ООО "ЛИГАЛ С.С." возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушена последовательность обжалования судебных актов.
Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021, ответчик - Компания Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) (далее - заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и принять жалобу Смирнова И.Ю. к производству суда кассационной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неправильное применение положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном случае судом кассационной инстанции не учтено, что Смирнов И.Ю. числится в картотеке арбитражных дел как третье лицо, что дает ему возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 жалоба Компании Modern Ventures Ltd (МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД) была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 12.05.2021 без извещения сторон.
Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Смирновым И.Ю. был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов суд (с апелляционной жалобой на обжалуемые судебные акты в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обращался) кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Смирнова И.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы с указанием на возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, поскольку Смирнов И.Ю. значится в картотеке арбитражных дел третьим лицом по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что Смирнов И.Ю. привлекался к участию в деле.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по делу N А40-117309/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка