Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-18140/2019, А40-151718/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-151718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Грудцын А.И. по дов. от 06.09.2019
рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Егомощука И.В.
на определение от 04.02.2020
Арбитражного суда г. Москвы
на постановление от 04.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО "Севергазстрои?" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цаи? Евгении? Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрои?" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аи-нулин Р.Р.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 No 9(6489).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недеи-ствительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрои?" 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича, о применении последствий недеи-ствительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 удовлетворено заявление ИФНС России No 36 по г. Москве о признании недеи-ствительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрои?" 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича и применении последствий недеи-ствительности сделки. Признано недеи-ствительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрои?" 289 970 руб. 29 коп. в пользу Егомощука Игоря Валерьевича. Применены последствия недеи-ствительности сделки. Взыскано с Егомощука Игоря Валерьевича в пользу ООО "Севергазстрои?" 289 970 руб. 29 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Егомощук И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают права заявителя в части получения вознаграждения за оплачиваемый труд.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как установлено судами, Егомощук Игорь Валерьевич принят на работу в ООО "Севергазстрои?" на должность заместителя генерального директора по производству и проектированию с 28.04.2017 и уволен по собственному желанию 29.09.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрои?" введена процедура наблюдения.
С расчетного счета должника в пользу Егомощука И.В. 03.08.2018 перечислены 289 970 руб. 29 коп. с указанием в назначении платежа - заработная плата за сентябрь- октябрь 2017 г.
Таким образом, судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрои?" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С учётом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N o127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются деи-ствия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N o127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условии?: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N o63 указано, что, в силу п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N o127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недеи-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N o63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недеи-ствительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Севергазстрои?" имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно, задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп.
Таким образом, судами установлено, что ООО "Севергазстрои?", имея неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, формально оспариваемое перечисление (за сентябрь и октябрь 2017 года) относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В силу положений ч.3 ст.136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, судом правомерно указано, что задолженность перед Егомощуком И.В., заместителем генерального директора по производству и проектированию, по выплате заработной плате в случае ее неудовлетворения подлежала бы погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не относилась к требованию второй очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика.
В связи с этим доводы ответчика Егомощука И.В. о том, что требования по выплате ему заработной направлены на обеспечение приоритетного погашения требований слабой стороны, были обоснованно отклонены.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N o63, деи-ствия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недеи-ствительными как оспоримые, если в результате этих деи-ствий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых деи-ствий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Как усматривается из материалов дела, согласно штатной расстановке должника, Егомощук И.В. занимал должность заместителя генерального директора по производству и проектированию, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.
В соответствии с банковской выпиской, имеющеи-ся в материалах дела на расчетный счет Егомощука И.В. перечислены 289 970 руб. 29 коп. заработной платы за сентябрь-октябрь 2017г.
Однако Егомощук И.В. не мог получить заработную плату за октябрь, поскольку был уволен в сентябре 2017г.
Кроме того, судами установлено, что, согласно приказу о приеме работника на работу от 28.04.2017 No 261-к Егомощук И.В. принят на работу с 28.04.2017 на должность заместителя генерального директора по производству и проектированию с окладом в размере 23 000 руб.
Таким образом, ответчик работал в ООО "Севергазстрои?" всего 5 месяцев, его оклад, согласно приказу о приеме на работу, составлял 23 000 руб. в месяц.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные акты должника, определяющие порядок выплаты в ООО "Севергазстрои?" премий в материалы дела не представлены.
Согласно материалам дела, определением от 29.05.2019 суд обязал конкурсного управляющего Аи-нуллина P.P. представить в судебное заседание трудовой договор, приказы о принятии на работу и увольнении, расчетные листы. Данное определение конкурсным управляющим не исполнено.
Согласно отзыву конкурсного управляющего от 16.07.2019, в связи с началом ликвидации ООО "Севергазстрои?" конкурсный управляющий в марте 2019г. сдал дела по личному составу предприятия за 2016- 2018гг. в Муниципальное архивное учреждение г.Надыма и Надымского раи-она.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных деи-ствий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст.9, ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Не представляя суду доказательства, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер.
Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N o63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяи-ственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяи-ственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам как платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В силу положений трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или деи-ствующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление 03.08.2018 денежных средств в размере 289 970 руб. 29 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, и данным перечислением оказано предпочтение одному кредитора перед иными в отношении удовлетворения требований.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки данных обстоятельств не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, по делу N А40-151718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
