Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-18086/2019, А40-144535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-144535/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Лазарева И.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Бейм Либи
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-144535/2019
по заявлению Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ"
к Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ", Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD
о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.), признании недействительными заключенных между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией договора цессии от 14.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.)
Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЭС", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", Общество с ограниченной ответственностью "ИТАКС", Публичное акционерное общество "ОТП БАНК", Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ",
третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФНС России,
УСТАНОВИЛ:
Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-188760/19-68-1195 рассматривается заявление Компании об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу N 910/2489/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело N А40-144535/19-83-895 и дело N А40-188760/19-68-1195 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А40-144535/19-83-895.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭСТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС", ПАО "ОТП БАНК", ООО "ЕВРОСВЕТ" (далее - заинтересованные лица).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФНС России (далее - третьи лица).
Бейм Либи обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства Бейм Либи отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бейм Либи обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 подлежала подаче в срок до 03.03.2021 (с учетом выходных дней).
Между тем, кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.03.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Бейм Либи не заявлено, не содержится такого ходатайства и в тексте поданной кассационной жалобы.
Неверное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования определения не является уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного законом срока, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932.
Действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду по своей инициативе разрешать вопросы, связанные с восстановлением процессуального срока.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленная Бейм Либи по платежному поручению (квитанции) от 16.03.2021 N 312, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в тексте кассационной жалобы также содержится жалоба на иные судебные акты по настоящему делу, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Бейм Либи возвратить заявителю.
Возвратить Бейм Либи из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению (квитанции) от 16.03.2021 N 312.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья И.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка