Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-18024/2021, А40-174980/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-174980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Шолохова М.С.. доверенность от 20.02.2021 N 15-49/30-219,
от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Брокер" Осколкова В.В., доверенность от 09.01.2020,
от Московской областной таможни Волков В.В., доверенность от 30.12.2020 N 61-27/193,
рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной таможенной службы Российской Федерации
на решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Брокер"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации
третье лицо: Московская областная таможня,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Брокер" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 327 961 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования были удовлетворены.
ФТС обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не исследовали в должной мере размер убытков, поскольку, по мнению ответчика они носят задвоенный характер и не подтверждены в полном объеме. Кроме того, суды должны были, Применительно к стать 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверить разумность заявленных к взысканию убытков в виде расходов, понесенных истцом в рамках административного дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Московской областной таможни (далее - третье лицо) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против её удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами в соответствии с договором поставки от 22.08.2018 N G-18-0194-03-G, заключенным с компанией-изготовителем (контракт), ООО "Октион" (декларант) - ввезло на территорию ЕАЭС товар, который был задекларирован истцом (таможенный представитель), действовавшим на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 05.11.14 N 0625/01-14-132, на таможенном посту Московский областной (ЦЭД) по ДТ N 10013160/260219/002666 с указанием кода 8438 10 100 ТН ВЭД ЕАЭС.
01.03.2019 с таможенного поста в рамках электронного обмена было получено уведомление о продлении срока выпуска товаров.
05.03.2019 по результатам таможенной проверки до выпуска товара Московской областной таможней было вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД от 05.03.2019 N РКТ-10013000-19/00017по коду 8418 69 000 8.
Также 05.03.2019 было предоставлено требование Московской областной таможни от 05.03.2019 о внесении изменений в декларацию на товары N 10013160/260219/0026662 в графу 33 и графу 31 06.03.2019 таможенным представителем была подготовлена и подана в таможенный орган КДТ к ДТ.
В соответствии с требованием от 05.03.2019 заявитель внес изменения в графу 33 ДТ N 10013160/260219/0026662. Изменения в графу 31 внесены не были.
06.03.2019 декларант оплатил доначисленные таможенные платежи в размере 8 588 679, 12 руб. по платежным поручениям от 06.03.2019 N 970837 и 970836.
07.03.2019 третьим лицом вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10013000-812/2019 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основанием для чего стали решение о переклассификации товара.
В выпуске товара было отказано, в отсутствие представителей декларанта и/или таможенного представителя был составлен протокол об аресте спорного товара, товар был передан на ответственное хранение СВХ.
По жалобе истца 11.06.2019 ФТС России принято решение N 15-67/112, в соответствии с которым решение третьего лица от 05.03.2019 N РКТ-10013000-19/000175 и требование от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/260219/0026662, признаны неправомерными и отменены.
В обоснование заявленных требований истец указал, что для защиты законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истцом были привлечены юристы: ООО "КД N 1N и ООО "Казарновски Групп".
Поскольку в результате действий должностных лиц Московской областной таможни общество понесло убытки в следующих размерах: 157 848 руб. на оплату услуг ООО "КД N 1"; 170 113 руб. на уплату оплату услуг ООО "Казарновски Групп", всего 327 961 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, стаей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, при этом понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности, а также неправомерного изменения кода ТН ВЭД.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежными поручениями.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В статье 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 71 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодеком или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, подлежащих взысканию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 6. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-174980/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
