Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-17985/2017, А40-216247/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А40-216247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е..А.,
судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Москомстройинвест-Ларина А.В.- дов. от 05.11.2-10 N 77-30-56/9 на 1 год
от Бестужева С.Г.-Новожилов А.В.- дов. о 17.122019 на 3 года, Лебедев А.Д.- дов. от 01.07.2019 на 10 лет
от ООО "Спецавиакомплектстрой 535"-Смирнов В.В.- дов. от 02.08.2020 на 1 год
от к/у ЗАО "ФЦСР"- Топузис Д.Д.-дов. от 24.08.2020 на 1 год
от АО "Управляющая компания "Управление"- Кретов М.И.- врио ген. директора выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2020,
рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужева Сергея Генриховича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019,
на постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о включении требования Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 223, этаж 2, секция 2, общей площадью 64,75 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв. м, в том числе комната 21,8 кв. м, площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Бестужева С.Г. (договор N ДУДС-18/223/18 от 26.01.2018) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 суд включил требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 223, этаж 2, секция 2, общей площадью 64,75 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе, комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-216247/16 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужев Сергей Генрихович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых - ООО "Спецавиакомплектстрой 535" просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Бестужев Сергей Генрихович просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора, непринятие во внимание ранее состоявшегося судебного акта, согласно которому сделка, являющаяся основанием заявленных требований, была признана действительной, выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности противоречат материалам обособленного спора.
27.07.2020 в Арбитражный суд Московского округа от Бестужева С.Г. поступило ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела Бестужева С.Г. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019.
К данному ходатайству приложены акты приема-передачи векселей от 28.02.2018 на оплату 3275руб .(векселя NN 0180933 и 0159691), и от 22.08.2018г.на сумму 9.773.975руб.(векселя N 0226702 и 0377733).
Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также ходатайство Бестужева С.Г. об истребовании материалов дела.
Представитель Москомстройинвест против удовлетворения кассационных жалоб, а также ходатайства Бестужева С.Г. возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы не представил.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" по доводам кассационных жалоб возражал, ходатайство Бестужева С.Г. просил оставить без удовлетворения, письменный отзыв не представил.
Представитель АО "УК "Управление" просил кассационные жалобы удовлетворить, удовлетворить ходатайство Бестужева С.Г.
Ходатайство Бестужева С.Г. об истребовании материалов из суда первой инстанции рассмотрено и отклонено судом округа, поскольку в данном конкретном случае отсутствует необходимость его удовлетворения, т.к. материалы обособленного спора содержат все необходимые доказательства.
Кроме того, в рамках другого обособленного спора Арбитражным судом Московского округа сделан запрос в Арбитражный суд города Москвы по требованиям по 9 иным договорам участия в долевом строительстве ( номер кассационной жалобы КГ-А40/6876-20).
Требование об истребовании материалов обособленных споров основано на утверждении представителей Бестужева С.Г.,ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в судебных заседаниях о том, что по обособленным спорам перепутаны все имеющиеся доказательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участников обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты за спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/223/18 от 26.01.2018 (цена договора 9 777 250,00 руб.) Бестужев С.Г. представил акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя:
ВГ N 0180933 от 08.02.2018 (номинальная стоимость 6 000 000,00 руб.),
ВГ N 0159691 от 19.02.2018 (номинальная стоимость 4 000 000,00 руб.).
Кроме того, со стороны ПАО "Сбербанк" были представлены документы, подтверждающие выпуск данных векселей (копии векселей, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей), а также их предъявление к оплате третьим лицом - ООО "Монстрой".
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что участник долевого строительства доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, последние подлежат удовлетворению с учётом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции включил требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 223 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, указал на то, что требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР", в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменил.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт полной оплаты договора долевого участия (ДДУ) за помещение с условным номером 223, поскольку Бестужевым Сергеем Генриховичем не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Рассматривая обоснованность заявленных требований кредитора, суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина - кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.
Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Фактическая возможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.
При наличии реальных доказательств договорных отношений по созданию жилых помещений, фактической оплаты участником строительства денежных средств застройщику и передачи векселей, суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование Бестужева Сергея Генриховича в реестр требований кредиторов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, ставя под сомнение оплату по договору долевого участия векселями, в отсутствие исследования всей цепочки движения ценных бумаг (бланковых векселей), поставил, в том числе, под сомнение оплату договоров генерального подряда и субподряда, без исследования обстоятельств заключения данных сделок.
При этом из материалов обособленного спора усматривается, что спорные векселя впоследствии были предъявлены субподрядчиком ООО "Монстрой" в ПАО "Сбербанк".
Суд округа полагает, что суды оставили без должного внимания указанные обстоятельства.
Кроме того, выводы суда о том, что Бестужев Сергей Генрихович является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО "ФЦСР", нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в настоящее время документально не подтверждены.
Выводы относительно обстоятельств отсутствия оплаты по договору долевого участия и не обоснованности требований Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения, сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и оценки.
Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что заявители кассационных жалоб указали на не допустимость различного подхода к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, что противоречит принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционныи? Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Следует учитывать, что основной целью принятия специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб, приведенными по данному обособленному спору, что, кроме того, судами не учтена и не исследована вся цепочка движения векселей с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся движения векселей, не могли оцениваться без учета всей совокупности сложноструктурированных отношений, так как их передача в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлась одним из элементов реализации намерений сторон при совершении сделки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046).
Изложенное означает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало исследовать обстоятельства приобретения (передачи) спорных векселей Бестужевым С.Г., а именно, в счет каких обязательств они были переданы или приобретены указанным лицом, поскольку по своей правовой природе вексель является ценной бумагой, а не самостоятельной сделкой.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения, проверить наличие (либо отсутствие) аффилированности должника и Бестужева С.Г., правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/16 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: Д.В. Каменецкий
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
