Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-17985/2017, А40-216247/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А40-216247/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,
рассмотрев кассационную жалобу
АО "УК "Управление"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021
об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания, о перечислении с депозитного счета денежных средств о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"
УСТАНОВИЛ:
АО "УК "Управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 об отказе в назначении дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания, о перечислении с депозитного счета денежных средств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм ст.ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
Таким образом, решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 судом апелляционной инстанции не проверялись, апелляционная жалоба АО "УК "Управление" возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Вместе с тем, в абз. третьем п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
Кроме того, особенностью порядка кассационного обжалования является то, что суд не исследует фактические обстоятельства дела, не решает споры по сути и по общему правилу не может самостоятельно принимать окончательные решения.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба АО "УК "Управление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу АО "УК "Управление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
