Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-17983/2020, А40-35105/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-35105/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Лазарева И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Мурадяна Арутюна Бахтибековича (истца)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-35105/2020
по заявлению Мурадяна Арутюна Бахтибековича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-35105/2020
по иску Мурадяна Арутюна Бахтибековича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон"
о признании недействительным договора купли-продажи N 13/2019 от 13.11.2019,
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вису-Тало"
УСТАНОВИЛ: Мурадян Арутюн Бахтибекович (далее - Мурадян А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-35105/2020.
Поданная кассационная жалобы не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 25.09.2020. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.09.2020, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Мурадяном А.Б. не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя (заявленного своевременно) является основанием для восстановления пропущенного срока (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом по своей инициативе без письменного ходатайства не допускается.
Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.
Руководствуясь частью пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Мурадяна Арутюна Бахтибековича (истца) возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
