Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2020 года №Ф05-1797/2019, А40-14846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А40-14846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" - Тедеева К.Т.: Стативка В.О., по доверенности от 12.02.2020
от общества с ограниченной ответственностью "Красный Бор": Рогожин А.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-143628/18)
от Дедкова Андрея Васильевича: не явился, извещен
от Шатровского Александра Прокофьевича: не явился, извещен
от Марусидзе Лианы Леоновны: Хитров О.П., по доверенности от 12.12.2019
рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Марусидзе Лианы Леоновны
на определение от 29 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" - Тедеева К.Т.
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Бор", Дедкову Андрею Васильевичу и Шатровскому Александру Прокофьевичу
о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" Тедеев К.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Бор", Дедкову Андрею Васильевичу и Шатровскому Александру Прокофьевичу о признании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 23.09.2017 между ООО "Красный Бор" и Шатровским А.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Шатровского А.П. возвратить ООО "Красный Бор"2 А40-14846/18 нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 б общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым N 23:49:0302014:1086, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, д. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба Марусидзе Лианы Леоновны (далее - Марусидзе Л.Л.), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена заявителю с указанием на нарушение порядка последовательного обжалования судебных актов.
17.02.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Марусидзе Л.Л., ссылаясь на то, что до заключения брака Марусидзе Л.Л. являлась Ладонкиной Лианой Леоновной; Ладонкина Л.Л. приобрела нежилые помещения после вынесения решения от 23.05.2018 по делу N А40-14846/2018, но на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции уже являлась собственником помещений; постановление апелляционной инстанции от 09 ноября 2018 года по делу N А40-14846/2018 затрагивает права Ладонкиной Л.Л.; Ладонкина Л.Л. приобрела нежилые помещения по договору купли-продажи от 18.05.2018. Согласно выписке из ЕГРН, на момент приобретения нежилых помещений, помещения принадлежали Шатровскому А.П., никаких отметок о имеющемся судебном споре в ЕГРН не имелось. Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности Ладонкиной Л.Л. произведена 24.05.2018; постановление апелляционной инстанции от 09 ноября 2018 года по делу N А40-14846/2018 затрагивает права Ладонкиной Л.Л.; Марусидзе Л.Л. узнала о постановлении апелляционной инстанции от 09 ноября 2018 года по делу N А40-14846/2018 после принятия 21.11.2019 Хостинским районным судом искового заявления конкурсного управляющего по делу N 2-3014/2019.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе Марусидзе Л.Л. прекращено.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Марусидзе Л.Л. просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Марусидзе Л.Л. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" Тедеева К.Т., конкурсного управляющего ООО "Красный Бор" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения, указывая на отсутствие нарушения прав Марусидзе Л.Л., учитывая корпоративный характер настоящего спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Марусидзе Л.Л. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Дедков Андрей Васильевич и Шатровский Александр Прокофьевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителей Марусидзе Л.Л., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" Тедеева К.Т., конкурсного управляющего ООО "Красный Бор", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, Марусидзе Л.Л. лицом, участвующим в деле, не является.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07 N 17, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Марусидзе Л.Л., не возлагает на указанное лицо никаких обязанностей, его прав не затрагивает, поскольку предметом указанного выше судебного разбирательства являлся спор между обществом и его участником, который произвёл отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с нарушением корпоративных процедур в период когда, Марусидзе не являлась ни собственником указанного имущества, ни участником общества; права на спорное имущество приобрела в период между принятием судебного акта и его оспариванием в суде апелляционной инстанции у ответчика, который занимал активную позицию в процессе, однако, не заявил об отчуждении данного имущества другому лицу.
Также апелляционная коллегия указала на то, что Марусидзе Л.Л. не являлась и участником спорных правоотношений, объект недвижимости, договор купли-продажи которого оспаривался, в собственности заявителя в оспариваемый период не находился. То обстоятельство, что заявитель в период судебного спора приобрела спорный объект свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между заявителем и лицом, продавшим ей недвижимость. Однако, данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по отношению к предмету и основанию настоящего спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обращения я в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы Марусидзе Л.Л., апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Марусидзе Л.Л., в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него постановление по настоящему делу не возлагает, соответственно Марусидзе Л.Л. не обладает правом обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-14846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Марусидзе Лианы Леоновны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка