Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-17774/2019, А40-53357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-53357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от Леги Е.С. - представитель Мартынов А.И., доверенность от 26.01.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Лега Е.С.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020
об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Лега Е.С. в виде запрета финансовому управляющему производить реализацию 1/3 доли квартиры, в праве общей долевой собственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леги С.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Лега Степан Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017, заключенный между Легой Степаном Викторовичем и Легой Евгенией Сергеевной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявление ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Лега Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Лега Евгении Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лега Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 07.12.2017.
Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Коземаслову В.В. производить реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1, кв. 92, площадью 36, 7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0005008:3144, принадлежащей должнику.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства Лега Евгении Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лега Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить реализацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Научно-технический центр "ЗЭРС" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леги Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Леги Е.С., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая обоснованность процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках приведенных доводов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-53357/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
