Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-17621/2021, А40-114025/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-114025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Минпромторга России Каирова А.О., доверенность от 14.05.2021 N МД-39102/14,
от Государственной корпорации " Ростех" Валиева Ю.И., доверенность от 28.11.2019 N РТ44.1/-109,
от акционерного общества "Завод им М.И. Калинина" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минпромторга России
на постановление от 30 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Минпромторга России
к Государственной корпорации " Ростех"
третье лицо: акционерное общество "Завод им М.И. Калинина"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации "Ростех" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании неустойки по договору от 25.11.2013 N 13412.1400268.16.026 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта в размере 2.032.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки сделаны с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановление в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между министерством и корпорацией был заключен договор об условиях предоставления субсидий в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию "Ростех" в целях финансирования инвестиционных проектов организаций Корпорации (ОАО "Завод им. М.И. Калинина") от 25.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 договора Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета, а корпорация согласно приложению N 1 должна ввести объект в эксплуатацию в 2013 году.
В соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (письмо ответчика от 30.12.2019 N РТ48-2690к)., объект введен в эксплуатацию в декабре 2019, то есть с нарушением установленного договором и Программой срока.
В силу п. 5.4. договора в случае невыполнения заданий по вводу объекта в установленный Программой срок корпорация уплачивает штраф в размере 8% от суммы средств, перечисленных в Организацию, допустившую невыполнение задания по вводу объекта в установленный Программой срок.
Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору со стороны корпорации имело место.
При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из даты акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, суды первой инстанции не учел следующее.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 5.4. договора установлена неустойка в виде штрафа как единовременная ответственность Корпорации, наступающая в момент нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию. Одновременно с этим у истца возникает право требовать от ответчика уплаты предусмотренного Договором штрафа.
Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, уды апелляционной инстанции правомерно указал, что датой нарушения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию является 01.01.2014, т.е. следующий день за днем окончания установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию. Именно с указанной даты у Истца возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа, и начал течь срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права, о чем он должен был знать именно в эту дату.
Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Учитывая дату подачи иска 07.07.2020, апелляционный суд правомерно посчитал ходатайство корпорации о пропуске срока исковой давности обоснованным и соответствующим нормам права.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию при доказанном факте нарушения уставленного договором срока не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по спору о взыскании штрафа за нарушение соответствующего обязательства.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и, по существу.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-114025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
