Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-17594/2020, А40-101307/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-101307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО "Промышленноинвестиционная компания +" - Чобанян Г.А., по доверенности от 01.06.2020
от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Макеева Ю.Д., по доверенности от 02.02.2021 N Д-43/2021
от ФА по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 16.08.2021 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-101307/2019
по заявлению о взыскании судебных расходов Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания +" по делу N А40-101307/2019
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленноинвестиционная компания +"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об исправлении технической ошибки,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания +" (далее - ЗАО "ПИК+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управлению Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) об устранении технической ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о лестницах, как об отдельных объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 77:04:0001006:1921, 77:04:0001006:1922, 77:04:0001006:1923.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии, ЗАО "ПИК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размер 188 100 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО "ПИК+" 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления на определение о взыскании судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не дана оценка соотносимости заявленных расходов с объемом защищаемого права, разумности и достаточности для компенсации расходов заявителя; суды не исследовали доводы Управления о противоречиях, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно об отсутствии трудовых отношений между ООО "Юридический центр" и Даниловым А.В.; кроме того, считает, что заявление по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Управления Росреестра в Арбитражном суде Московского округа в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ПИК+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобой в Арбитражном суде Московского округа.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судами установлено, что в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов ЗАО "ПИК+" представило документальные доказательства понесенных расходов в заявленном размере: договор о предоставлении юридических услуг от 24.09.2020 N 28636/КАС; соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2019 N 27776, с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2020; платежные поручения от 04.03.2019 N 79 на сумму 60 000 руб., от 11.09.2019 N 309 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2020 N 40 на сумму 21 000 руб., от 23.07.2020 N 226 на сумму 27 300 руб. и от 07.12.2020 N 383 на сумму 29 800 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "ПИК+" доказательства, признав документально подтвержденным и доказанным факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем работы представителя, характер, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 90 000 руб.
Рассмотрев заявление ЗАО "ПИК+" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, ввиду предоставления обществом надлежащих доказательств несения расходов, суд апелляционной инстанции посчитал разумным взыскание с Управления Росреестра по Москве судебных расходов в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению ЗАО "ПИК+" о взыскании судебных расходов, о чем было заявлено Управлением Росреестра, поскольку позиция Управления Росреестра основана на неверном толковании норм процессуального права.
В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалование решения суда Управлением Росреестра повлекло несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Рассмотрев заявление ЗАО "ПИК+" о взыскании с Управления Росреестра по Москве 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов ЗАО "ПИК+" представило дополнительное соглашение от 28.07.2021 к договору оказания юридических услуг от 04.12.2020 N 28636/Р. Факт оказания услуг по договору подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 257.
С учетом положений статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы представителем при участии в суде кассационной инстанции, а также принцип разумности и соразмерности, кассационный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Управления Росреестра в пользу ЗАО "ПИК+". В оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-101307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания +" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка