Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-17508/2020, А40-272022/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А40-272022/2018
Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Комаренко Марины Михайловны
на определение от 27.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы Комаренко М.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щегляева Александра Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 Щегляев Александр Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016, заключенный между должником и Комаренко Мариной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комаренко Марины Михайловны в пользу Щегляева Александра Борисовича 1 310 800 руб.
13.12.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Комаренко М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 (направлена Почтой России 11.12.2019).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
27.02.2020 Комаренко М.М. обратилась в электронном виде через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 27.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.
Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 27.01.2020 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" 27.02.2020 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 27.02.2020, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Комаренко М.М. одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции посредством указания на это в мотивировочной и просительной частях кассационной жалобы.
Причиной пропуска срока заявитель указывает неполучение определения о возвращении по почте, об ознакомлении с текстом определения только на официальном сайте суда, после чего длительное время не могла ознакомиться с материалами дела в целях подачи кассационной жалобы, подать которую смогла только после ознакомления с делом 14.02.2020.
При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции было установлено, что согласно Отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел определение суда апелляционной инстанции было опубликовано 30.12.2019.
При этом нормы процессуального законодательства возлагают на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Невозможность принятия таких самостоятельных мер должна быть подтверждена наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ссылка на которые в ходатайстве Комаренко М.М. отсутствует.
Напротив, сама заявительница указывает в ходатайстве, что возможность получения информации посредством ознакомления с судебными актами, размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, у неё имеется (в ходатайстве указано, что об обжалуемом определении суда ответчик узнал с официального сайта суда), однако причины, объективно препятствовавшие воспользоваться данным способом получения информации о принятом судебном акте ранее, заявительницей не приведены.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Учитывая изложенное, суд касссационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин его пропуска, а также в обоснование ходайства не представлены доказательсва уважительности причин пропуска срока обжалования определения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе она не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2013 N 80).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Комаренко Марины Михайловны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу Комаренко Марины Михайловны возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Петрова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
