Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 года №Ф05-17488/2021, А40-217163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-217163/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "55 арсенал"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "55 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 274 423 рублей 93 копеек неустойки по государственному контракту.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1819187314812442245016903 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.
Пунктом 15.2.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные на 2019 год, должны быть выполнены в срок до 11.11.2019 (учитывая выходные дни).
Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 8.15 контракта).
Работы за 2018 год исполнителем выполнены на сумму 2 828 929 рублей 32 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателем 07.09.2018 и 14.12.2018.
Обращаясь в суд, истец указал, что часть работ за 2019 год на сумму 11 514 270 рублей 50 копеек исполнителем выполнена с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателем в период с 15 ноября по 25 декабря 2019 года, часть работ за 2019 год исполнителем не выполнена, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 274 423 рублей 93 копеек за период с 12.11.2019 по 07.08.2020.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что из представленных в материалы дело доказательств следует, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и надлежащего встречного исполнения обязательств, поскольку не предоставил в установленные контрактом сроки изделия для проведения работ, следовательно, основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки отсутствуют.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать об отсутствии его вины и наличии объективных причин в просрочке выполнения обязательств по контракту, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение срока работ на изделия, в отношении которых был произведен расчёт неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-217163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка