Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года №Ф05-17428/2018, А40-98033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-98033/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дутов Д.В., доверенность от 01.03.2019,
рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020,
по иску ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" к ООО "ФОРМАТ-100"
о взыскании,
по встречному иску о признании недействительным, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Формат-100" убытков в размере 415 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным расторжения договора N Ф/253-13/ПД/РД, о взыскании задолженности в размере 2 085 000 руб., пени за период с 01.12.2016 по 01.10.2017 в размере 631 755 руб.
Решением суда вы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, признано недействительным расторжение договора N Ф/253-13/ПД/РД, выраженное в письме от 19.10.2016 N 118. С ООО "ФСК" МАКРОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 085 000 руб., пени в сумме 631 755 руб., компенсации услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Договор N Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта "Административное здание "АА1" Национального банка Республики Башкортостан в г. Уфа ул. Театральная, 3. Заказчиком по условиям указанного Договора является - Банк России, Генеральным проектировщиком - ЗАО "ФСК "Макрострой", Проектировщиком - ООО "Формат-100".
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Истец указывал, что был вынужден привлекать ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" к срочной работе по исправлению недостатков, и доработке проектной документации, переданной ответчиком. В противном случае документация не была бы сдана в установленный срок заказчику, и с истца была бы взыскана неустойка за просрочку.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на необоснованное расторжение договора и неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору.
Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генпроектировщик выплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки. Расчет истцом по встречному иску произведен с 01.10.2017 и составляет 631 755 руб.
Судами установлено, что в рамках дела N А40-116216/16 разрешен спор по иску ООО "Формат-100" о выплате ему задолженности по договору N Ф/253-13/ПД/РД, определенной в иске ООО "Формат-100" в размере 70% цены договора за вычетом уже полученной им от ООО "Финансово-строительная компания "Макрострой" суммы аванса.
При рассмотрении дела А40-116216/16 было исследовано и установлено, что проектировщик выполнил принятые на себе обязательства по заключенному договору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.12.2014, накладными на передачу документации, однако оплата в полном объеме произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 390 000 руб.
Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ.
В отношении взыскания неустойки с ООО "Формат-100" в пользу ООО ФСК "Макрострой" установлено, что просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим исполнением генпроектировщиком обязательств по заключенному договору и у проектировщика отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договора.
То обстоятельство, что работы проектировщиком выполнены в полном объеме, подтверждают также протоколы совместных совещаний, проводимых в г. Уфа, вместе с представителями заказчика (Национальный банк Республики Башкортостан), генпроектировщика (ООО ФСК "Макрострой") и проектировщика (ООО "Формат-100").
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 715, 723, 761, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору в полном объеме.
Суды указали, что обстоятельства о выполнении проектировщиком договорных обязательств в полном объеме и без претензий по их качеству не нуждаются в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Ссылки истца на то, что направляемые ему акты он не подписывал, не свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а свидетельствуют об уклонении истца от подписания актов и его намерении не оплачивать в полном объеме выполненные работы, которое сформировалось еще в указанный выше период.
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств установления сроков для устранения недостатков в проектной документации; доказательств направления проектировщику акта или иного документа с указанием замечаний и установления сроков для их устранения; доказательств неисполнения проектировщиком обязанности по устранению замечаний в установленный генпроектировщиком срок; доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в проектной документации.
Также суды указали, что отказ Генпроектировщика 19.10.2016 от исполнения договора (после принятия решения по А40-116216/16 от 18.10.2016) противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Просрочки в выполнении работ не было, результаты работ были переданы генпроектировщику, в период направления уведомления об отказе от договора документация находилась в ГАУ Управление госэкспертизы Республики Башкортостан.
Нарушений со стороны проектировщика условий договора, ведущих к снижению качества работ (п/п а п. 11.1 договора), не было, доказательств этому генпроектировщик не представил.
В соответствии с п. а п. 11.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ООО "ФСК "Макрострой" в случае нарушения со стороны ООО "Формат-100" условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку со стороны ООО "Формат-100" нарушений условий договора не установлено, работы выполнены, сданы и приняты, частично оплачены, получено положительное заключение экспертизы, оснований для расторжения договора у истца не было.
Расчет пени (согласно п. 7.3 договора) судами проверен, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-98033/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка