Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф05-1742/2022, А40-49313/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А40-49313/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Савиных И.А., дов. от 05.10.2021
от ответчика - Ветрова Ю.А., дов. от 22.10.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО " РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2021 года,
в деле по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-СТРОЙПРОЕКТ"
к ОАО " РЖД",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа Компания "Альянс-Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 2 411 556 руб. 16 коп., в том числе 2 370 000 руб. задолженности, 41 556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Определением от 16.08.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании 474 000 руб. штрафа по договору подряда N 3001/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 10.11.2020 г., 1 105 657 руб. 93 коп. убытков, 30 354 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Решением суда от 12.11.2021 взыскан с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Альянс-Стройпроект" (ОГРН: 1122130015831, ИНН: 2130113129) долг 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты 41 556 (сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга, а также 34 925 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021г. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО " РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме или в части в удовлетворении требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-СТРОЙПРОЕКТ" к ОАО " РЖД", удовлетворив в полном объеме или в части встречные исковые требования ОАО " РЖД" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-СТРОЙПРОЕКТ" или направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Альянс-Стройпроект" (подрядчик) и ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО (РЖД) (заказчик) был заключен договор N 3001/ЗКТЭ-ЦМ/20/1/1 от 10.11.2020 г. на выполнение работ по демонтажу части грузового склада N 1, инв. N 1050712571. ст. Лосиноостровская (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 370 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных Работ по форме N КС-2.
В силу п. 3.3. Договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет их соответствия видам, объемам, установленным Техническим заданием (приложение N 1), требованиям к качеству, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ (этапа Работ).
В соответствии с п. 4.2.2 Договора устанавливает, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 23.11.2020 подрядчик сообщил о завершении работ, 07.12.2020 Заказчик подтвердил нарочное получение акта по форме КС-2 и сопутствующих документов.
Как пояснил истец, в ходе переговоров заказчик изъявил желание чтобы акты были оформлены по определенной форме. Подрядчик пошел на встречу Заказчику и предоставил акты в новой форме 04.12.2020, что подтверждается Уведомлением N 23-1 1/2020 от 23.11.2020 и квитанциями об отправке документов 07.12.2020.
09.12.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена телеграмма с сообщением о дате приемке работ - 11.12.2020, то есть уже после осуществления Заказчиком приемки металла и его взвешивания. Какие-либо замечания и претензии со стороны Заказчика отсутствовали, однако документы подписаны не были.
24.12.2020 по средствам электронных каналов связи Заказчик направил Подрядчику письмо N 4553/МОСК ДМ об отказе в приемке работ, мотивированный тем, что в процессе выполнения работ по Договору образовался металлолом в объеме 137, 554 тонн. Металлолом, образовавшиеся в процессе выполнения работ по Договору Заказчик передал в ООО "ТрансЛом" самостоятельно 02.12.2020 г., при взвешивании общий вес металлолома составил 41,570 тонну. По мнению Заказчика, разница между количеством металлолома в актах выполненных работ и количеством металлолома, переданному ООО "ТрансЛом" составила 95,984 тонн.
Однако в силу п. 4.2.2. договора, если Заказчик, по его мнению, обнаружил предполагаемую разницу в весе металла 02.12.2020, то он обязан был сообщить об этом не позднее 04.12.2020. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении данной обязанности, Заказчик не совершал. Металлолом, образовывавшийся с демонтажа металлических конструкций при выполнении работ по был оставлен на складирование на закрытой охраняемой площадке Заказчика 23 ноября 2020 в присутствии представителей Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД". Ответственность за хранение металлолома на закрытой охраняемой территории заказчика до сдачи ООО "ТрансЛом" лежит на Заказчике. По условиям договора Подрядчик не должен обеспечивать дополнительную охрану на площадке Заказчика после складирования, конвоирования транспорта до сдачи заказчиком металлолома ООО "ТрансЛом.
Истец считает, что Заказчик обязан был не позднее 10.12.2020 предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.
Поскольку в установленные сроки мотивированный отказ в адрес истца не поступил, работы считаются принятыми, а у ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 2 370 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, в основании которого указал на то, что работы подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок до 31.12.2020 г. не выполнены, в связи с чем, имеются основания для начисления штрафа на основании п. 8.5 договора, а также возложения на подрядчика ответственности за причиненные убытки в виде упущенной выгоды, вызванной недостачей объема металлолома.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Как правомерно установлено судами, 23.11.2020 Подрядчик сообщил о завершении работ, 07.12.2020 Заказчик получил акт по форме КС-2 и сопутствующие документы. Данный факт ответчиком не оспаривался, при этом согласно доводам отзыва ответчик указал, что телеграммой от 09.12.2020 он известил истца о том, что 11.12.2020 состоится комиссионный осмотр результатов работ. Тем самым, ответчик подтвердил получение всех документов, 02.12.2021 вывез металлолом для взвешивания, а 09.12.2021 назначил комиссию на 11.12.2021, то есть уже после 7 дней осуществления Заказчиком приемки металла и его взвешивания. Какие-либо замечания и претензии со стороны Заказчика отсутствовали, однако документы подписаны не были.
Согласно п. 4.2.2 Договора устанавливает, что Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Кассационная коллегия отмечает, что в силу п. 4.2.2 договора, заказчик должен был сообщить о предполагаемой разнице в весе металла не позднее 04.12.2021 г.
В соответствии с 3.3. Договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик проверяет результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет их соответствия видам, объемам, установленным Техническим заданием (приложение N 1), требованиям к качеству, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ (этапа Работ).
Таким образом, в условиях направления письма N 4553/МОСК ДМ 24.12.2020 г., суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков на представление мотивированного отказа, сообщения о нарушениях в адрес истца не поступали, тогда, как результат работ принят ответчиком без замечаний.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по встречному иску по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков (в данном случае, судом установлено, что истец по встречному иску сам нарушил сроки предъявления мотивированных возражений, и не организовал контрольного взвешивания с приглашением подрядчика).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-49313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Д.И. Дзюба
Н.В. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
