Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 года №Ф05-17408/2019, А40-267146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А40-267146/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Байгулов И.К., по доверенности от 20.05.2020
от ответчика: Ковалева М.С., по доверенности от 10.03.2021
от ООО "Юридический центр "Деловой дом": не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лидеринвест"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2021,
по иску акционерного общества "Лидеринвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Лидеринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Столица" задолженности в сумме 9 721 600 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 951 руб. 78 коп., процентов, начисленных с 09.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округ от 12.11.2019 года, требования АО "Лидер-Инвест" удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-311555/19 от 10.02.2020 года ООО "Строительная компания "Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2020 года по делу N А40-311555/19 принято к рассмотрению требование ООО Юридический центр "Деловой дом" о включении в реестр кредиторов должника ООО "Строительная компания "Столица".
ООО "Строительная компания "Столица" и конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Столица" не согласились с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции от 10.11.2011 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Столица" Мухутдинова М.Р., конкурсного кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом", в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Лидер Инвест" отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" и ООО "Юридический центр "Деловой дом" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как подданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
ООО "Юридический центр "Деловой дом" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.03.2017 года между АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (принципал) и ООО "Строительная компания "Столица" (агент) заключен агентский договор N 05, по условиям которого агент обязуется оказать принципалу комплекс услуг, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации.
Согласно пункту 3.3.3 договора агент обязан предоставить в срок не позднее 10 дней с момента окончания оказания услуг акт, подтверждающий окончание соответствующего этапа.
Условия о вознаграждении и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
04.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика авансового платежа в сумме 9 721 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1431 от 20.04.2017 года, и неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения должником агентского поручения на сумму полученного аванса 9 721 600 руб. и достижения результата заключенного агентского договора.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-267146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.Я. Голобородько
Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка