Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-17367/2017, А40-114805/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-114805/2015
Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Британова К.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,
принятые по заявлению финансового управляющего Британова К.Г. о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. в размере 15 000,00 руб. в рамках дела о признании ИП Сергеева И.А.несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.А. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Британова К.Г. о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. в размере 15 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным бех изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Британова К.Г. было отказано.
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами арбитражный управляюий Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление сула апелляционной инстанции от 27.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован в Картотеке арбитражных дел 02.06.2020.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы и приложенное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 сстатьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротсве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротсве.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 27.12.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в то время как кассационная жалоба была направлена посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 03.07.2020, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом касссационной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявлено арбитражным управляющим за пределами срока (6 месяцев), установленного частью 2 статьи 276 кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд касссационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем пропущен пресекательный срок, предсмотренный частью 2 статьи 276 кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьей 276, пуктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Британова К.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу арбитражного управляющего Британова К.Г. возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка