Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-173/2016, А40-25497/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-25497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" Криксина Ф.И. - Бордуков Д.Ю., по доверенности от 10.01.2020, срок 1 год,
от ООО "ОллМет - Сервис" - Червова О.О., по доверенности от 24.12.2019, срок до 31.12.2020,
рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" Криксина Ф.И.
на постановление от 14.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стем Строй" денежных средств в пользу ООО "ОллМет - Сервис" от 26.12.2014 в общем размере 7 603 000 рублей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 должник - ООО "Стем Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Криксин Ф.И.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующих перечислений ООО "Стем Строй" денежных средств в пользу ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС":
-26.12.2014 с расчетного счета 40702810800000001774 в ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" на сумму 6 293 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 8 от 01.08.2014 за арматура";
-25.02.2015 с расчетного счета 407028100000300000602 в ПАО "О.К. 2 Банк" на сумму 1 309 600 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 8 от 01.08.2014 за арматуру".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ОллМет - Сервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ООО "ОллМет - Сервис" возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актеустановленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 26.12.2014 и 25.02.2015 ООО "Стем Строй" перечислило в пользу ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" денежные средства на общую сумму 7 603 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безвозмездно и со злоупотреблением правом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Стем Строй" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015, оспариваемые платежи совершены 26.12.2014 и 25.02.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым платежам, конкурсный управляющий указывал на то, что им не обнаружен договор поставки N 8 от 01.08.2014 с документами, подтверждающими надлежащее исполнение ООО "ОЛЛМЕТ-СЕРВИС" своих обязательств по данному договору, акты сверки взаимных расчетов между ООО "ОЛЛМЕТ-СЕРВИС" и ООО "Стем Строй" за весь период взаимоотношений также отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" в материалы дела представлен договор поставки N 8 от 01.08.2014, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить металлопродукцию в адрес Покупателя (должник), а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями Договора. Оспариваемыми платежами ООО "Стем Строй" произвело оплату аванса по договору поставки N 8 от 01.08.2014. Факт осуществления ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" поставки в адрес должника после совершения спорных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, подписанными уполномоченным генеральным директором ООО "Стем Строй" лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что после осуществления спорных перечислений ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" поставило должнику товар суд апелляционной инстанции указал, что такие сделки могут быть оспорены в силу названных выше положений Закона о банкротстве лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" о неплатежеспособности ООО "Стем Строй" на момент совершения спорных перечислений, а также доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными платежей в пользу ООО "ОЛЛМЕТ - СЕРВИС" суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.
Также судом апелляционной инстанции указано, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим основания, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к мотивированному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.
Иных оснований для оспаривания сделки управляющий не заявлял в судах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Е.А. Зверева
Л.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
