Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-17222/2021, А40-252379/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А40-252379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" Шландряков Д.Б., доверенность от 02.04.2021 N 01-16/04-127,
от ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ" Журавлева Т.Ю., доверенность от 09.02.2021 N Д-1/5-51,
рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года,
в деле по иску ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ"
к акционерному обществу "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 805 000 руб. и штрафа в размере 1 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов по результатам открытого конкурса N 0373100119816000001 руководствуясь протоколом заседания комиссии от 18.08.2016 N ПРО1 между ФКУ "Речводпуть" и АО "Ленгипроречтранс" 29.08.2016 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений" (реконструкция обстановочной базы флота Ангарского района водных путей и судоходства в г. Иркутск) N 01БП/2908-ГК/16.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный проектировщик обязуется на условиях контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнить собственными или привлеченными силами работы по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружении" (реконструкция обстановочной базы флота Ангарского района водных путей н судоходства в г. Иркутск) согласовать готовую Проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, в части подлежащей такому согласованию, с классификационным обществом и своевременно передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 26 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, срок окончания выполнения работ по контракту устанавливается 20 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию на 09 декабря 2020 года проектные работы по объекту не завершены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" не представлено.
Согласно пункту 10.4 контракта за просрочку исполнения генеральным проектировщиком своих обязательств по контракту генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 2 764 200 руб. за период с 21.12.2017 по 09.12.2020.
В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб., истец указывает, что в нарушение норм пункта 9.6 контракта генеральным проектировщиком в течение 10 банковских дней с даты, когда исполнение обязательств по контракту перестало действовать, до настоящего времени не предоставлено государственному заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта. Банковская гарантия N 0054001 от 23.08.2016 закончила свое действие - 25.03.2018.
Пунктом 10.6 контракта предусмотрена выплата штрафа генеральным проектировщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы и составляет - 5% цены контракта - 1 300 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден документально, также принимая во внимание, что обеспечение исполнения контракта ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ".
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-252379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
Д.И. Дзюба
Н.О. Окулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
