Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-17210/2021, А40-187749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-187749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" Дмитриев В.В., доверенность от 25.04.2019,
от МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Новицка И.А., доверенность от 26.072021,
от общества с ограниченной ответственностью "ПСС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие"
на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации"
к публичному акционерному обществу Банк "ФК "Открытие"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (далее - истец, учреждение бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФК "Открытие" (далее - банк, ответчик, гарант) о взыскании по банковской гарантии N 19777-447-0472837 от 30.12.2019 основного долга в размере 28 403 305, 80 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСС" (далее - третье лицо, подрядчик, принципал).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.3031, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.20201, исковые требования были удовлетворены
Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в связи с рассмотрением спора между учреждением и подрядчиком, было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу, которое, по мнению банка, не удовлетворено без доставочных к тому оснований.
Также ответчик полагает, что представленное требование учреждение о выплате по банковской гарантии не отвечает её условиям в части предоставления расчета.
При этом, суды не учли, что требовании предъявляемые учреждением к подрядчику в рамках их спора, отличаются от требований, которые заявлялись в рамках банковской гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения возражал против её удовлетворения, по основаниям. указанным в отзыве.
Треть лицо. уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между учреждением и подрядчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7".
В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта подрядчиком учреждению была предоставлена банковская гарантия от 30.12.2019 N 19777-447-0472837, выданная гарантом в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Сумма банковской гарантии составила 28 403 305, 80 рублей (20% от цены муниципального контракта). Срок действия банковской гарантии определен до 01.10.2020 включительно.
По условиям муниципального контракта срок завершения строительства детского сада был определен до 12.05.2020.
В указанный срок подрядчиком работы по муниципальному контракту завершены не были., в связи с чем учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (вступило в силу 01.06.2020).
Поскольку в соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.
Сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии ограничивается 28 403 305, 80 руб. Срок действия банковской гарантии до 01.10.2020 включительно.
Истец. полагая, что наступили условия, предусмотренные Гарантией для выплаты, а банк, без достаточных к тому оснований отклонил требование истца о выплате по банковской гарантии, обратила в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса РРФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ руководствуясь положениями статей 309. 310, 368, 370. 377 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Исходя из положений пункта 2 статьи 270 Гражданского кодекса РФ гарант не может ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии.
Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Следовательно, наличие дела в суде по спору между учреждением и подрядчиком, не препятствовало рассмотрению настоящего дело, отсутствовали основания для его приостановления, а также основания для проверки разночтений между требования истца к банку, требованиями учреждения к подрядчику.
Вопреки доводам ответчика, требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии его условиям, при этом условие о представлении расчета бенефициаром было соблюдено.
Поскольку в банковский гарантии не определена форма и содержание расчета, представленный расчет учреждения не может считаться ненадлежащим.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-187749/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
