Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф05-17208/2021, А41-75682/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А41-75682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мамажонова Исмоилжона Абдуллаевича
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,
о возвращении апелляционной жалобы Мамажонова Исмоилжона Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблова Вадима Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Коблов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Замараев А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 признаны недействительными договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между Кобловым В.В. и Кобловой В.Н., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между Кобловой В.Н. и Мамажоновым И.А., применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, Мамажонов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба Мамажонова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 была возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мамажонов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе в связи с тем, что находился на лечении в медицинском учреждении.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 05.10.2020 и опубликовано в телекоммуникативной сети "Интернет" 05.10.2020, при этом, апелляционная жалоба Мамажоновым И.А. подана 12.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был извещен о начавшемся процессе по адресу его регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, направленное судом ответчику по адресу его регистрации: Московская обл., г. Рошаль, ул. Химиков, д.7, кв.43, почтовое отправление (РПО 10705343072895), содержащие информацию о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, времени и месте судебного заседания, было возвращено органом почтовой связи суду после неудачной попытки вручения адресату, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение направленной Арбитражным судом Московской области корреспонденции по причине нахождения его на лечении в медицинском учреждении не могут быть приняты судебной коллегией, как документально неподтвержденные, при том, что данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции в качестве оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А41-75682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
