Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 года №Ф05-17147/2019, А41-17168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-17168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Администрации Сергиево-Посадского городского округа
на определение от 04 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 22 июня 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-17168/19
по заявлению ООО "Феникс"
об оспаривании решения
к Администрации Сергиево-Посадского городского округа,
третье лицо: Минмособлимущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 28.11.2018 N Р001-7971586868-17869681 и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 2.710 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Октябрьская, д. 1, и утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Суды обоснованно заключили, что указанные администрацией обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований администрация, являющаяся правопреемником Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, указывала на то, что при рассмотрении дела по существу судом не принято во внимание, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района, спорный земельный участок располагается в нескольких территориальных зонах (зонах "П", "Р-2", "КУРТ-3").
При этом, как следует из заявления, администрации стало известно об этом из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области 11.12.2019.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, на которые ссылается администрация, возникли до рассмотрения дела по существу, поскольку Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области утверждены решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28.12.2017 N 34/13-М3. Таким образом, как обоснованно отметили суды, то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок располагается в нескольких территориальных зонах, должно было быть известно администрации, являющейся органом местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Также суды обоснованно заключили, что тот факт, что у представителей администрации на момент рассмотрения дела отсутствовала информация о расположении земельного участка в нескольких территориальных зонах в соответствии с градостроительной документацией, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-17168/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Р.Р. Латыпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка