Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-17115/2020, А40-228375/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-228375/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2021 года
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" - Ровинский Ю.А., по доверенности от 11.02.2021, срок 3 года,
от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО - Салов Д.А., по доверенности от 08.02.2021, срок 1 год,
от конкурсного управляющего ООО "СК Дионис" - Романов М.И., по доверенности от 11.01.2021 N 2, до 31.12.2021,
рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" и закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО
на определение от 28.09.2020
о признании недействительной сделкой взаимосвязанных сделок по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 62-53065/1-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экпорт Файненс" УКО в сумме 26 198 657, 69 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 4 602 979, 25 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник - ООО СК "Дионис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хмелюк А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "Дионис" по договору N 62-53065/1-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 26 198 657, 69 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 4 602 979, 25 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сити Строй Групп" в пользу ООО СК "Дионис" 4 602 979, 25 руб. и взыскания с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "Сити Строй Групп" 4 602 979, 25 руб.; солидарно с ООО "Сити Строй Групп", ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, ООО "Сити Строй Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сити Строй Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба ООО "Сити Строй Групп" возращена.
ООО "Сити Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании рассматриваются кассационные жалобы ООО "Сити Строй Групп" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, по которой суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-228375/18 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.А. Кручинину.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй Групп" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ЗАО "Экспорт Фйненс" УКО доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Дионис" возражал против доводов кассационных жалоб, просил прекратить производство по кассационным жалобам в связи с пропуском срока.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, рассмотрен вопрос о том, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные в статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров".
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спорка, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяце и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акте в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае причины, которые указывают заявители в обоснование пропущенного процессуального срока, нельзя признать уважительными, что установлено также и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, в связи с чем производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд округа учитывает, что в иных обособленных спорах кассаторы принимали активное участие в нижестоящих судах, знали обо всех обособленных спорах, что подтвердили представители в судебном заседании суда округа, то есть они были извещены надлежащим образом, как и о данном обособленном споре.
Иное толкование вышеуказанных норм означало бы, что лицо, пропустившее срок на подачу апелляционной жалобы, по прошествии неограниченного времени может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайство о восстановлении срока и получив определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, имеет право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства, что нарушало бы принцип правовой определенности и соответствующие процессуальные гарантии.
Суд округа в своем постановлении от 05.02.2021 уже отмечал, что действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 31-П.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" и закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-228375/18 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Я. Мысак
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
