Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-17098/2021, А41-31003/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А41-31003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,
при участии в судебном заседании:
от Насибуллиной Л.Х. - не явился, извещен;
от Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" - не явился, извещен;
от ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан- не явился, извещен;
от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Насибуллиной Л.Х.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А41-31003/2020
по иску Насибуллиной Л.Х.
к Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание",
третье лицо: ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
о признании включения в реестр саморегулируемой организации недействительным, об обязаниии исключения данных из свободного реестра,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллина Лейсан Ханифовна (далее - Насибуллина Л.Х.) обратилась в Арбитражный суд Московской области иском к Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" о признании включения в реестр членов Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ОГРН 1145000002146), Насибуллиной Лейсан Ханифовны, 09.01.1984 г/р, недействительным (незаконным), о признании включения в сводный государственный реестр арбитражных управляющих за реестровым номером 14929 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России (Росреестр), Насибуллиной Лейсан Ханифовны, 09.01.1984 г/р, недействительным и об исключении всех её данных из указанного реестра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Насибуллиной Л.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Насибуллина Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Насибуллина Л.Х. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда перовой инстанции пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с п. 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 подлежала подаче в суд в срок до 30.11.2020 включительно, в то время как жалоба Насибуллиной Л.Х. подана только 20.03.2021.
Насибуллиной Л.Х. завялено ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, в обоснование которого указано на наличие семейных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также не подтверждают объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, доводы, приведенные в обоснование невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.
Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-31003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
