Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-17054/2021, А40-221301/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-221301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" не явился, уведомлен,
от Минобороны России Желенова И.С., доверенность от 20.11.2020 N 207/5/Д\110,
от ФГКУ "ЦРУЖО" Минобороны России не явился, уведомлен,
от ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"
на решение от 09 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"
к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)
третьи лица: ФГКУ "ЦРУЖО" Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 30.077, 42 рублей задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суды пришли к неправильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с момент. Когда он узнал, кто должен быть ответчиком по делу.
Истец, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова дом N 79/1 по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.
В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры NN 62 и 74, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 62 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 25.09.2017. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 06.02.2015; квартира N 74 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 по 29.08.2017 включительно. Предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 16.11.2007.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 31/734 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30, 88 руб./кв. м за содержание жилого помещения и 3,38 руб./кв. м за текущий ремонт площади жилого помещения, а всего в размере 34,26 руб./кв. м (Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.201 к договору управления).
Поскольку по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорные квартиры составляет 21 341 рубль 23 копейки, на которую истцом рассчитана неустойка, не оплаченные министерством в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь статьями 196-200, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая заваленное министерством ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласились с ним.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указали суды, исковое заявление подано истцом 13.11.2020 в отношении задолженности за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 по квартире N 62 и за период с 01.01.2017 по 29.08.2017 по квартире N 74, следовательно, является правильным вывод судов о том, что трехлетний срок исковой давности истек 25.10.2020 и 29.09.2020 соответственно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из вышеуказанных норм, истец должен был узнать о нарушении своих прав, когда не получил оплату в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ.
Гражданский кодекс РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец определился, кто должен выступать ответчиком по его требованиям
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-221301/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
