Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф05-17047/2021, А40-221953/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А40-221953/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества ВТБ Лизинг
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 25 января 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 14 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Лучкина Олега Юрьевича в лице конкурсного управляющего
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: глава крестьянско-фермерского хозяйства Лучкина Олега Юрьевича в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ГКФХ Лучкина О.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании 217 905, 83 руб. убытков в размере стоимости принадлежащего истцу навесного оборудования, изъятого вместе с предметом лизинга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО ВТБ Лизинг в пользу ГКФХ Лучкина О.Ю. взыскано 177 905, 83 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие стоимость дополнительного оборудования, на момент передачи транспортного средства лизингодателю дополнительное оборудование не находилось в исправном состоянии (не работал джойстик управления), в связи с чем, на момент возврата транспортного средства лизингодателю стоимость дополнительного оборудовании не может совпадать с закупочной, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования на момент его приобретения ответчиком; судами не дана оценка представленному ответчиком объявлению о продаже предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга подлежит продаже вместе с дополнительным оборудованием в виде ковша и фронтального погрузчика; при определении завершающей обязанности сторон стоимость реализованного предмета лизинга, принимаемая сторонами в расчете, была рассчитана с учетом улучшений (спорного дополнительного оборудования), предмет лизинга реализован лизингодателем третьему лицу по цене 915 000 руб., решением суда общей юрисдикции с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано неосновательное обогащение в размере 316 091, 36 руб., расчеты с истцом были произведены в рамках гражданского дела; по условиям договора лизинга произведенные лизингополучателем улучшения (неотделимые и отделимые) не подлежат возврату или компенсации, а переходят в собственность лизингодателя в момент возврата предмета лизинга; истец не обращался к ответчику с просьбой установить дополнительное оборудование; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сиблеспром" (покупатель предмета лизинга), чьи права затрагиваются принятыми по делу судебными актами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 27.05.2016 N АЛ 61471/03-16 НЖГ, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - трактор.
Лизингополучатель не вправе производить неотделимые улучшения предмета лизинга, т.е. улучшения, неотделимые без вреда для предмета лизинга, в том числе его модернизацию и/или реконструкцию, а также вносить любые иные изменения в конструкцию предмета лизинга, производить полное или частичное изменение заводской окраски предмета лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя (пункт 8.6 Правил лизинга).
Любые улучшения, произведенные лизингополучателем с согласия лизингодателя, а, равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, не подлежат возврату или компенсации лизингополучателю в денежной либо иной форме (пункт 8.7 Правил лизинга).
Если по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю, улучшения предмета лизинга переходят в собственность лизингодателя в момент возврата предмета лизинга, при этом стоимость таких улучшений не подлежит возмещению лизингодателем лизингополучателю (пункт 8.8 Правил лизинга).
В случае, если неотделимые улучшения предмета лизинга осуществлены лизингополучателем без предварительного согласия лизингодателя, такие неотделимые улучшения переходят в собственность лизингодателя с даты произведения неотделимых улучшений, при этом лизингополучатель не имеет права на возмещение их стоимости (пункт 8.9 Правил лизинга).
Лизингополучатель установил на трактор навесной фронтальный погрузчик "Универсал 800 VIP", приобретенный у ООО "Большая земля" по договору от 22.08.2016 N 42 по цене 143 905, 83 руб., оплата произведена по платежному поручению от 24.08.2016 N 49, а также ковш по цене 34 000 руб. и джойстик по цене 40 000 руб., всего 74 000 руб., приобретенные у ООО "Компания Агроцентр" по договору от 23.08.2016 N 15, оплата произведена по платежному поручению от 24.08.2016 N 51.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и изъял предмет лизинга вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием.
Предмет лизинга реализован по договору от 12.09.2018 N АЛРМ 61471/03-16 НЖГ по цене 915 000 руб.
Сальдо встречных предоставлений установлено по решению Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N 2-476/2020, в размере 316 091, 36 руб. в пользу лизингополучателя, с лизингодателя взыскано неосновательное обогащение в указанном размере.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в размере стоимости оборудования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что погрузчик и ковш являются навесным оборудованием, к улучшению предмета лизинга не относятся, истец право собственности на навесное оборудование ответчику не передавал; поскольку возврат указанного имущества в натуре не возможен, доказательств обратного ответчиком не представлено, стоимость оборудования в размере 177 905, 83 руб. подлежит компенсации собственнику; факт несения расходов на приобретение указанного оборудования и их размер подтверждены документально, ответчиком размер убытков в данной части не оспорен.
Суды установили, что из договора купли-продажи предмета лизинга от 12.09.2018 N АЛРМ 61471/03-16 НЖГ не усматривается, что цена на предмет лизинга определена в т.ч. наличием навесного оборудования, само оборудование в спецификации (пункт 1.1 договора) и в акте приема-передачи не поименовано.
Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде стоимости джойстика в размере 40 000 руб., суды исходили из того, что джойстик относится к улучшениями предмета лизинга, и в силу пункта 8.7 Правил лизинга, стоимость джойстика компенсации лизингополучателю не подлежит.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сиблеспром", подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-221953/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
