Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-16944/2018, А40-143537/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-143537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника Ноготкова К.О. - Пятаков А.Д. по доверенности от 12.11.2019,
от Шульева Ю.В. - Мясников О.А. по доверенности от 06.11.2019,
рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ноготкова К.О.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по заявлению финансового управляющего должника Ноготкова К.О. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс", заключенную между Самсоновым Дмитрием Юрьевичем и Шульевым Юрием Викторовичем; о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Самсонова Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Самсонов Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ноготков К.О. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс", заключенной между Самсоновым Д.Ю. и Шульевым Юрием Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс", заключенная между Самсоновым Д.Ю. и Шульевым Ю.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шульева Ю.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 565 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ноготкова К.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 отметить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Шульева Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2015 между Самсоновым Д.Ю. и Шульевым Ю.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым должник приобрел у заинтересованного лица долю в уставном капитале ООО "Пионер Моторс". Размер доли составляет 37.3106%, согласованная между сторонами цена продаваемой доли составляет 58 000 000 рублей, расчеты осуществляются в следующем порядке: 50 000 000 рублей - до 01.04.2015; 8 000 000 рублей - до 90 дней с даты подписания договора.
Должником в пользу ответчика были осуществлены платежи по договору на сумму 52.565.000 руб., что подтверждается данными выписок Банка Экономический Союз (ОАО).
Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов при неравноценном встречном исполнении, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях причинения вреда кредиторам должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Самсонова Д.Ю. задолженности в пользу Сиволапа И.Б. и Банка Экономический Союз (АО), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и возникли до заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, при суд первой инстанции на результатам проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении по сделке, поскольку согласно экспертному заключению N 38/19 от 01.08.2019 рыночная стоимость купленной должником доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" составляет 12 316 955 руб., а не 58 000 000 руб. как определено сторонами спорного договора, договор заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных и между фактически аффилированными лицами, в связи с чем, признал доказанным финансовым управляющим совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении доли общества, которое не осуществляло сдачу бухгалтерской отчетности с 2013 года, что не отвечает признаку целесообразности приобретения должником доли в таком обществе по необоснованно завышенной цене.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, сослался на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и доказательств недобросовестности сторон сделки, указал, что Самсоновым Д.Ю., также являющимся участником ООО "Пионер Моторс", было реализовано право приоритетной покупки доли второго участника общества - Шульева Ю.В. по цене, соответствующей стоимости внесенной последним части денежных средств в уставной капитал общества. Правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника суд апелляционной инстанции не усмотрел
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 27.03.2015, следовательно, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования финансового управляющего суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, финансовым управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьей 10, 168 ГК РФ, учитывая отсутствие неисполненных обязательств на момент ее совершения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, оценивая доводы управляющего о применении статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в которой Верховный суд Российской Федерации указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истечении срока исковой давности заявлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" заключен сторонами 27.03.2015, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пионер Моторс" о смене состава участников общества внесены 03.04.2015, спорный платеж о перечислении должником в адрес Шульевым Ю.В. в сумме 52 565 000 рублей произведен на основании платежным поручений в период с 10.04.2015 по 07.12.2015.
По мнению суда апелляционной инстанции, финансовым управляющим не доказан выход пороков сделок, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Между тем, дело о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017.
Следовательно, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Самсонов Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 22.01.2019.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:
- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;
- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Судами установлению, что Шульев Ю.В. стал участником ООО "Пионер моторс" в июне 2013 года путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Пионер моторс" в размере 50 000 000 рублей. До внесения вклада Шульевым Ю.В. уставный капитал был равен 84 000 000 рублей. На основании решения участников ООО "Пионер Моторс" N 1 от 10.06.2013 об увеличении уставного капитала, Шульев Ю.В. 08.07.2013 внес дополнительный вклад путем перечисления на расчетный счет ООО "Пионер моторе" 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (платежное поручение N 1 от 08.07.2013), а 29.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6137747245058) о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Пионер Моторс", связанные с увеличением уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ (строки 265-277). После государственной регистрации изменений в учредительные документы, уставный капитал ООО "Пионер Моторс" стал составлять 134 000 000 (сто тридцать четыре миллиона) рублей.
В марте 2015 года Шульевым Ю.В. было принято решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" и 20.03.2015 Шульев Ю.В., руководствуясь статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направил в ООО "Пионер Моторс" извещение о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" за 58 000 000 рублей.
Самсонов Д.Ю., являясь вторым участником ООО "Пионер Моторс" с долей 62,6894%, 20.03.2015 воспользовался преимущественным правом покупки и направил в ООО "Пионер Моторс" извещение (акцепт) о намерении приобрести долю у Шульева Ю.В.
27.03.2015 на основании акцепта Самсонова Д.Ю., Шульев Ю.В. (продавец) и Самсонов Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" в размере 37,3106 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей. Договорная стоимость была установлена сторонами в размере 58 000 000 рублей.
Давая квалификацию условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" суд апелляционной инстанции указал, что стоимость указанной доли, по сути соответствовала стоимости внесенной части денежных средств участником общества - Шульевым Ю.В.
03.04.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения (ГРН 2155024051422) о том, что в результате покупки доли у Шульева Ю.В., Самсонов Д.Ю. стал единственным участником ООО "Пионер Моторс" (выписка из ЮГРЮЛ строки 328-339).
Судом первой инстанции было установлено, что рыночная стоимость приобретенной доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" согласно заключению судебной экспертизы произведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 составляет 12 316 955 рублей.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и ему дается оценка судом в совокупности представленных доказательств по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с предоставлением неравноценного исполнения, так как ООО "Пионер Моторс" с 2013 года не сдавало отчетности, что позволило суду сделать вывод о том, что стоимость доли в размере 58 000 000 рублей превышает не только рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" в размере 37,3106%, но и ее номинальную стоимость, о чем Шульев Ю.В. и должник, заключая сделку, как участники этого общества, не могли не знать.
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
Должник и Шульевым Ю.В. являлись участниками ООО "Пионер Моторс" на протяжении практически двух лет.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Доводы управляющего о фактической аффилированности сторон по сделке не опровергнуты.
В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка Экономический Союз (АО) в размере 1.414.694,91 рублей, 2.081.654,98 рублей, 250.442,35 рублей, 108.464.000 рублей (основной долг), 67.827,84 рублей, 99.805,38 рублей, 45.259,52 рублей, 16.766.963,36 рублей (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов Самсонова Д.Ю., в размере 266.758,28 рублей, 392.521,88 рублей, 221.058,84 рублей, 6.716.199,12 рублей (пени) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Указанные требования Банка Экономический Союз (АО) основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из заключенного 28.06.2011 между банком и должником дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011 к типовому договору банковского счета с использованием расчетных карт от 02.06.2011, неисполнение которых подтверждено вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-677/17 и с должника взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2011 к типовому договору банковского счета с использованием расчетных карт в размере 30.911,92 долларов США, от 22.12.2017 по делу N 2-6773/17 с должника взыскана задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2011 к типовому договору NЕВ 2612/190060007 банковского счета с использованием расчетных карт от 26.08.2008 в размере 37.091,59 евро, а также заключенному 22.01.2015 между банком и должником договору поручительства NДП- 2201.6/15, согласно которому должник обязуется солидарно с заемщиком ООО "БЦ "Отрада Вилладж" исполнять обязательства по договору N НКЛ-2201.2/15 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 22.01.2015, по условиям кредитного договора банк представил основному заемщику (ООО "БЦ "Отрада Вилладж") за период с 22.01.2015 по 22.04.2015 денежные средства в размере 130.000.000 рублей.
Отклоняя выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что основной заемщик исполнял обязательства перед банком с января 2015 по март 2017.
Однако это обстоятельство не имеет правового значения при квалификации должника как неплатежеспособного на дату совершения оспариваемой сделки в силу нижеследующего.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки либо совершении сделки по существенно заниженной цене.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора и его исполнения, должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному юридическим лицом (заемщиком) - ООО "БЦ "Отрада Вилладж". Объем обязательств поручителя (должника) превысил 130 000 000 рублей.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).
Как установил суд апелляционной инстанции, заемщик по кредитному договору впал в просрочку по обязательствам перед Банком Экономический Союз (АО) - с марта 2017 года, сославшись на то, что на момент заключения спорной сделки и ее исполнения (период с марта по декабрь 2015 года) просроченная задолженность перед банком-кредитором у основного должника отсутствовала. Суд апелляционной инстанции счел, что поручитель - должник, не обладающий признаками неплатежеспособности на день совершения спорной сделки, купил у Шульева Ю.В. долю в уставном капитале ООО "Пионер Моторс" не преследуя цель причинения вреда кредиторам и при отсутствии злоупотребления правом.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что доход должника позволял исполнить принятые им на себя обязательства как поручителя перед Банком Экономический Союз (АО) в материалах дела не имеется.
Требования Банка Экономический Союз (АО) основанные на договоре поручительства включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции констатировал наличие неплатежеспособности у должника исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве.
ООО "Пионер Моторс" зарегистрировано по месту нахождения ООО "БЦ "Отрада Вилладж", что прямо следует из договора купли-продажи.
Должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого договора.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление приобрести имущество по стоимости, отличающейся в несколько раз от рыночной стоимости, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом как со стороны Шульева Ю.В., так и должника, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора купли-продажи.
Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Шульев Ю.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, которую ответчик также не опроверг.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в случае принятия решения о выходе из состава участников должника на основании заявления, поданного в марте 2015 года, Шульев Ю.В. получил бы действительную стоимость доли в уставном капитале общества, исчисленную по данным бухгалтерского баланса ООО "Пионер Моторс", а рыночная стоимость которой была определена на основании представленных суду бухгалтерских документов ООО "Пионер Моторс" в рамках проведения судебной экспертизы.
Как правильно указал суд первой инстанции в результате совершения оспариваемой сделки должник перечислил Шульеву Ю.В. денежные средства в размере 52 565 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку на дату их перечисления у должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестре требований кредиторов.
Шульевым Ю.В. и должник, как участники ООО "Пионер Моторс", не могли не знать финансовое состояние общества, что свидетельствует об осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи доли в уставном капитале, направлено на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также о причинении вреда кредиторам должника и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
Вследствие совершения спорной сделки вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет денежных средств, перечисленных Шульеву Ю.В.
При этом в целях проверки доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом, ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения спорной сделки.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм Закона о банкротстве, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-143537/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Я. Голобородько
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
