Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-16894/2021, А40-10111/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-10111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" Казарова М.И., доверенность от 24.02.2021,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Полунин М.В.,
рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"
на определение от 18 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"
третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05..2021 было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалобы возвращена заявителю.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отметить определение апелляционного суда.
По мнению ответчика, апелляционный суд не учел, что имеются объективные причины для восстановления срока, в связи невозможностью его извещения по причине временного прекращения деятельности из-за распространения инфекции COVID-19 и дальнейшего перевода сотрудников ответчика на дистанционную работу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной инстанции и возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постаныванием Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что заявителем не доказана уважительность пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, на временное прекращение деятельности компании в связи с распространением инфекции COVID-19 и переводом сотрудников ответчика на дистанционную работу, в связи с чем не получал уведомление суда первой инстанции о рассмотрении дела.
Апелляционный суд, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку носит субъективный характер, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
При этом, судом первой инстанции соблюден порядок уведомления сторон о рассмотрении дела, установленный статьми 121. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-10111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
