Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года №Ф05-16894/2021, А40-10111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А40-10111/2020
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" Казарова М.И., доверенность от 24.02.2021,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Полунин М.В., доверенность от 1.12.2020,
от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"
на решение от 08 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"
третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением Арбитражного суда Московского округа 24.06.2021было назначено заседании суда кассационной инстанции о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока.
По мнению ответчика, имеются объективные причины для восстановления срока, в связи с невозможностью его извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции по причине временного прекращения деятельности из-за распространения инфекции COVID-19 и дальнейшего перевода сотрудников ответчика на дистанционную работу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Процессуальный срок на кассационное обжалование решения от 08.07.2020r истек - 08.10.2020, с кассационной жалобой ответчик обратился в суд 08.06. 2021, т.е. спустя год после вынесения решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 276 , Арбитражного процессуального кодекса РФ определены процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указано срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Временное прекращение деятельности компании в связи с распространением инфекции COVID-19 и переводом сотрудников ответчика на дистанционную работу, в связи с чем заявитель не получал уведомление суда первой инстанции о рассмотрении дела, не может быть отнесено к объективным причинам пропуска срока.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока.
Порядок уведомления ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанцией проверен, ношений не установлено.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, сто кассационная жалоба была принята к производству, оснований для восстановления срока кассационная коллегия не усмотрела, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-10111/2020.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-10111/2020 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" 3000руб.расходов по государственно пошлине, оплаченной по чеку от 07.06.2021.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка