Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года №Ф05-16860/2021, А40-228207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-228207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Шяучюкенаса Александра Витаутасовича (ИП Шяучюкенас А.В.) - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью театрально-концертная мастерская "Золотой рояль" (ООО ТКМ "Золотой рояль") - Сибирцев Ю.В. по дов. от 15.12.2020,
рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТКМ "Золотой рояль"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года
по иску ИП Шяучюкенас А.В.
к ООО ТКМ "Золотой рояль"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шяучюкенас А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТКМ "Золотой рояль" о взыскании задолженности по договору инвестиционного открытого займа от 31.08.2019 и договору инвестиционного займа от 24.06.2020 N 3/24/06/2020 в общем размере 6 925 000 руб., а также о взыскании 114 000 руб. процентов, 16 295 руб. неустойки (пени) за период с 02.09.2020 по 08.10.2020, 10 979 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 02.09.2020 по 08.10.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-228207/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ТКМ "Золотой рояль" в пользу ИП Шяучюкенас А.В. 6 925 000 руб. - задолженность, 114 000 руб. - проценты за пользование займами, 16 295 руб. - неустойка (пени), а также 58 241 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
По делу N А40-228207/2020 поступила кассационная жалоба от ООО ТКМ "Золотой рояль", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ИП Шяучюкенас А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ТКМ "Золотой рояль" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ООО ТКМ "Золотой рояль" от ИП Шяучюкенаса А.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО ТКМ "Золотой рояль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстнции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ТКМ "Золотой рояль", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Шяучюкенас А.В. (инвестор, истец) и ООО ТКМ "Золотой рояль" (заемщик, ответчик) был заключен договор инвестиционного открытого займа от 31.08.2019, согласно условиям которого, инвестор передает заемщику инвестиционный открытый заем на сумму 4 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанную в договоре долю с прибыли (далее - договор займа N 1); возврат суммы полного коронального закрытого займа происходит по согласованию сторон, но не позднее 01.09.2020, сумма займа может быть возвращена досрочно. Между ООО ТКМ "Золотой рояль" (заемщик, ответчик) и ИП Шяучюкенас А.В. (инвестор, истец) было подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1, согласно условиям которого, инвестор обязуется передать заемщику дополнительный заем на сумму 3 625 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2021, уплатить на нее указанную в договоре долю с прибыли.
Впоследствии между ИП Шяучюкенас А.В. (инвестор, истец) и ООО ТКМ "Золотой рояль" (заемщик, ответчик) был заключен договор инвестиционного займа N 3/24/06/2020 от 24.06.2020, согласно условиям которого, инвестор передает заемщику инвестиционный открытый заем по выставленным счетам на основании п. 2.4, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанную в договоре проценты на основании п. 2.5 (далее - договор займа N 2); возврат суммы открытого займа происходит до 30.09.2020, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с выплатой оговоренной суммы прибыли.
Как указал ИП Шяучюкенас А.В., в рамках указанных договоров займа N N 1, 2 им были исполнены обязательства и соответствующим платежным поручением перечислены денежные средства в адрес ООО ТКМ "Золотой рояль".
Поскольку ответчик обязанность по возврату полученных от инвестора денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил, то указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).
Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров займа N N 1, 2 по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установил, что факт перечисления инвестором (ИП Шяучюкенас А.В.) денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО ТКМ "Золотой рояль" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки. При этом суды отметили, что отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки (пени) согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
Необходимо также указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Ссылка ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму займа, также была признана судами обоснованной.
Суды, отклоняя довод ответчика о том, что срок возврата займа не наступил, указали, что 09.10.2020 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с существенным нарушением условий договоров займа N N 1, 2, при этом факт направления соответствующего требования подтверждены материалами дела.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ООО ТКМ "Золотой рояль" обязанности по возмещению убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ТКМ "Золотой рояль", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТКМ "Золотой рояль", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-228207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью театрально-концертная мастерская "Золотой рояль" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка