Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 года №Ф05-16770/2018, А40-107914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А40-107914/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от Шишкиной Ольги Александровны - Орлянская Е.С. - дов. от 19.06.2020
от общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотеки" - Скворцова Ю.А. - дов. от 14.08.2020
в судебном заседании 31.08.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Шишкиной Ольги Александровны
на определение от 12.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 27.04.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению финансового управляющего Анисимовой Татьяны Геннадьевны - Шинкаренко Александра Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотеки"
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимовой Татьяны Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества Банка "Развитие-Столица" о признании Анисимовой Татьяны Геннадьевны (далее - Анисимова Т.Г., должник) несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 Анисимова Т.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенного между Анисимовой Т.Г., Анисимовой Раисой Михайловной (далее - Анисимова Р.М.), Анисимовым Геннадием Николаевичем (далее - Анисимов Г.Н.) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр ипотеки" (далее - ООО "Центр ипотеки"), в части продажи должником земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также договора аренды имущества с предоставлением права выкупа N 03/37/150 от 07.05.2013, заключенного между Анисимовой Т.Г. и ООО "Центр ипотеки".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре привлечены Анисимова Р.М. и Анисимов Г.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.
Кроме того, арбитражным судом округа обращено внимание на неверное применение судами норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего и заявление Шишкиной О.А., содержащее аналогичные требования.
При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как установлено судами, 23.04.2013 между ООО "Центр ипотеки" и Анисимовой Т.Г., Анисимовой P.M. и Анисимовым Г.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в собственность ООО "Центр ипотеки" перешли объекты недвижимости по цене 25 000 000 руб. 00 коп., которые согласно условиям общество уплатило продавцам до подписания договора.
07.05.2013 между Анисимовой Т.Г. и ООО "Центр ипотеки" был заключен договор аренды имущества с предоставлением права выкупа N 03/37/150, согласно условиям которого, ООО "Центр ипотеки" обязалось передать Анисимовой Т.Г. во временное пользование с правом выкупа указанные объекты.
Согласно пункту 1.1 договора аренды Анисимовой Т.Г. было передано в аренду три земельных участка и жилой дом со служебными строениями и сооружениями.
Пунктом 8.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет бесспорное, преимущественное право на выкуп имущества, являющегося предметом договора, при условии, если он внес арендодателю все причитающиеся ему арендные платежи на момент выкупа, а также иные платежи согласно требованиям пунктов 5 и 10 договора аренды.
Выкупная стоимость имущества, а также порядок и сроки его выкупа определены в пунктах 8.2., 8.3 договора аренды и в Приложении N 2 к договору аренды "График арендных платежей и предоплаты выкупа арендуемого имущества".
При этом, судами отмечено, что договор купли-продажи не содержит обязательств ООО "Центр ипотеки" по заключению в будущем договора аренды, какие-либо иные соглашения по данному вопросу между ООО "Центр ипотеки" и Анисимовой Т.Г. не заключались.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершенна задолго до возбуждения в отношении Анисимовой Т.Г. дела о банкротстве.
При этом, судами отмечено, что Анисимова Т.Г. добросовестно исполняла обязанности по договору аренды на протяжении более чем 3-х лет, а обязательства перед Шишкиной Ольгой Александровной (далее - Шишкина О.А.) у нее возникли только спустя 2 года после заключения оспариваемых договоров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шишкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Шишкина О.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам надлежало проверить обстоятельства расчетов между сторонами по договору купли-продажи.
Шишкина О.А. утверждает, что на даты совершения оспариваемых сделок у Анисимовой Т.Г. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный", и, кроме того, 13.12.2011 должник взял денежный заем в размере 150 тыс. долларов США у Шишкиной О.А.
Также, Шишкина О.А. полагает, что цена передаваемой по договору купли-продажи имущества недвижимости существенно занижена.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Центр ипотеки", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шишкиной О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Центр ипотеки" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Принимая во внимание, что сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности, не находят своего подтверждения, поскольку, как пояснил сам представитель Шишкиной О.А. в судебном заседании, ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный" в рамках настоящего дела о банкротстве требование к должнику не предъявляло, возможно задолженность погашена.
Также, как пояснил сам представитель Шишкиной О.А. в судебном заседании, задолженность по договору займа от 13.12.2011 была погашена Анисимовой Т.Г.
Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, Шишкина О.А. не опровергла вывод судов об отсутствии на даты совершения сделок на стороне должника признаков неплатежеспособности, и, как следствие, умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон, доводы Шишкиной О.А. о неравноценности встречного предоставления не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договорам свидетельствуют о несогласии Шишкиной О.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шишкова О.А. не указывает, в чем состояло злоупотребление правом со стороны контрагента должника - ООО "Центр ипотеки", а также не ссылается на обстоятельства заинтересованности сторон сделок, учитывая совершения сделок более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве и за два года до появления признаков неплатежеспособности (Постановление кассационной инстанции по данному делу от 12.10.2018).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А40-107914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Е.А. Зверева
Н.А. Кручинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка