Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-16710/2021, А40-250750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-250750/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 27 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
АО "Двина"
на решение от 11 марта 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Гармет-Э"
к АО "Двина"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гармет-Э" обратилось с иском о взыскании с АО "Двина" задолженности в размере 489.828 руб. 88 коп., а также неустойки в виде 35.964 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 178-183, т.2, л.д. 33-35).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Двина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до окончания производств по уголовным делам N N11902450036000071, 1200245003600079, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ
Кроме того, приложения к кассационной жалобе (пр. 2-10) подлежат возврату АО "Двина", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать новые доказательства.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 года между ЗАО "Гармет" и АО "Двина" был заключен договор на эксплуатацию здания N 150701/1, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д.19. Кроме того, 28.03.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО "Гармет-Э". При этом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19. Таким образом, истец обеспечивал эксплуатацию здания. В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель (ООО "Гармет-Э") по поручению заказчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания земельного участка, в котором было расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных п. 1.13, статьями 3-7 и приложениями к договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 150701/1 от 19.12.2018, стоимость эксплуатационных расходов в месяц в 2020 году составляет сумму в размере 126.934 руб. 09 коп. Однако, истец указал, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года ответчиком не производится оплата за эксплуатационное обслуживание, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 380.802 руб. 27 коп. При этом в июле 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в Административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд, д. 17-19. По результатам собрания был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3.192, 58 за один квадратный метр в год (в т.ч. НДС 20%). В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, однако ответа не последовало. Таким образом, плата за октябрь 2020 года составляет сумму в размере 109.026 руб. 61 коп. В соответствии с п.7.1. договора, плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в п.6.1. ст.6 договора, производится ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 489.828 руб. 88 коп. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании 10.5 договора, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, стст. 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания эксплуатационного обслуживания истцом в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дело ответчиком не было представлено, в связи чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Следует указать и о том, что расчет исковых требований был произведён верно с учетом установленного общим собранием собственников нежилых помещений тарифа по эксплуатации административного комплекса, в размере 3.655 руб. 01 коп. за 1 кв.м. При этом истец взыскивает денежные средства, в частности, на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, а также для осуществления бесперебойного функционирования. Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений п.21 ч.2 ст.2 и п. 1 ст.36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность. При этом все инженерные коммуникации, сети, трубы и иные объекты инженерных коммуникаций принадлежат всем собственникам нежилых помещений, а не выбранной на определенный срок управляющей организации, которая до момента утверждения полномочий в качестве управляющей организации, не имела никакого отношения к зданиям, которые были введены в эксплуатацию в 2010 и 2013 годам, соответственно.
Вопреки доводам ответчика, истец не выступает сетевой организацией, которая в силу прямого указания закона обязана устанавливать цены на тариф, так как он лишь выступает в роли агента и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений.
Довод ответчика о том, что тариф должен быть установлен органами местного самоуправления, а поэтому составляет 27.60, 29, 04,30,49 рублей за 1 кв.м площади в месяц за 2017-2020 года, соответственно, в связи с чем необходимо провести перерасчет исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления для жилых помещений, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о нежилых помещениях в бизнес-центре. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. Таким образом, ссылки ответчика на ППN 290 от 03.03.2013 года, ППN 491 от 13.08.2006 года ФЗ N 210 от 30.12.2004 года, ст. 136, 156 ЖК РФ несостоятельны, а примененный истцом тариф является законным и обоснованным.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом была доказана как правомерность заявленных требований, так и их размер, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует указать и о том, что указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате долга, образовавшегося ввиду эксплуатационного обслуживания здания.
Кроме того, само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-250750/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, по делу N А40-250750/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, - отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка