Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-16554/2018, А40-179563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-179563/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
ООО "Юридичсеская контора Улыбиной"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,
об отказе в выдаче исполнительного листа,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Будашова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 Будашов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удолветворении ходатайства ООО "Юридическая контора Улыюбиной" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 08.08.2019.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 ООО "Юридическая контора Улыбиной" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелялционный суд.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая контора Улыюбиной" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что заявителем обжалуется судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдено.
По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
В свзя и чем, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит возврату заявителям в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции не проверено в апелляционном порядке.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату заявителю, поскольку поданы в электронном виде.
Суд округа отмечает, что Определением Арбитражногос уда Московского округа от 27.07.2020 принята к произвосдству кассаицонная жалоба на Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, судебное заседание назначено на 05.08.2020 года.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "Юридическая контора Улыбиной" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 года по делу N А40-179563/17 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии со ст. 291 АПК РФ.
Судья Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка