Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 года №Ф05-16546/2018, А40-20907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-20907/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговая компания "ЭксПром" - представитель Худякова Т.Ю., доверенность от 18.11.2019
от Федорченко В.А. - представитель Петраш И.П., доверенность от 10.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федорченко Василия Андреевича
на определение от 28.10.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о взыскании с Федорченко Василия Андреевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭксПром" денежных средств в размере 4 578 241 руб. 57 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭксПром",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 суд привлек Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 с Федорченко В.А. в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в размере 6 630 810,09 руб. пропорционально сумме требований кредиторов. Сумма 4 578 241,57 руб. при этом составляет требование ООО "ТК "ЭксПром", включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2017.
ООО "ТК "ЭксПром" обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Федорченко В.А. денежных средств в размере 4 578 241,57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ТК "ЭксПром" о выдаче в его пользу исполнительного листа на сумму 4 578 241,57 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федорченко В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федорченко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом уточнения требований кассационной жалобы, поступивших в суд кассационной инстанции и приобщенных к материалам обособленного спора.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает но то, что задолженность была погашена до вынесения оспариваемых судебных актов зачетом, вместе с тем, доказательства были возвращены заявителю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ТК "ЭксПром" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции поступили дополнительные доказательства по спору (п. 8-24 списка приложений к кассационной жалобе).
Указанные дополнительные доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
В адрес Федорченко В.А. приложенные к кассационной жалобе документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федорченко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ТК "ЭксПром" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Судами установлено, что в соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО "ТК "ЭксПром" распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доказательств погашения задолженности на сумму, на который исполнительный лист выдан, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование ООО "ТК "ЭксПром" основано на вступившем в закону силу судебном акте. В соответствии с п. 1 ст. 319 АПК РФ судом первой инстанции выдан ООО "ТК "ЭксПром" исполнительный лист.
Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора об обоснованности выдачи исполнительного листа, Федорченко В.А. представлено уведомление о зачете встречных однородных требований, которое направлено в адрес нового кредитора 20.11.2019.
На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.02.2017.
В указанной связи, суды правомерно признали недопустимым довод Федорченко В.А. о взаимозачете, указав, что прекращение обязательств путем зачета требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве не допускает.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным аналогичный довод кассационной жалобы о прекращении обязательств зачетом, исходя из оснований возникновения обязательств - субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.
Последующий порядок распоряжения кредитором права требования о субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве) (в настоящем случае путем замены взыскателя) указанную правовую природу не меняет, в связи с чем, судами обоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 65.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-20907/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: С.А. Закутская
Н.Я. Мысак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка