Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 года №Ф05-16459/2021, А41-80875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А41-80875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Щёлковского муниципального района - до перерыва Лычагин А.Н. (доверенность от 12.01.2021), после перерыва не явился, извещен;
от МУП Г.П. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" -Евстигнеева О.А. (доверенность от 11.2.2020);
от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" - до перерыва Санина Н.С. (доверенность от 01.09.2019), после перерыва Максимов М.М. (доверенность от 01.09.2019);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А41-80875/2020
по иску Администрации Щёлковского муниципального района
к МУП Г.П. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ"
о признании договора лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 недействительным, о признании договора лизинга N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожности договоров,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Щёлковского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Г.П. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", Обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - Общество, ООО "Автолизинг") о признании договора лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА19, договора лизинга N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительными и применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО "Автолизинг" в пользу МУП Г.П. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в размере 1 831 904, 90 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает необоснованными выводы судов о том, что Договоры лизинга заключены с нарушением ст. 3.6. Федерального закона от 18.06.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; судами первой и апелляционной инстанций неправомерно возложены на исполнителя обязанности заказчика по соблюдению условий закупочной деятельности и как следствие, лишение заказчика права на получение платы за оказанные услуги; судами не дана оценка доводам об отсутствии необходимости одобрения сделок собственником по причине их заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности; судами не дана оценка доводам ООО "Автолизинг" об отсутствии оснований для возврата арендных платежей в качестве применения последствий недействительности сделок; судами необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и МУП возражали против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 14.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.07.2021.
После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МУП возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению Администрации городского округа Щелково от 11.09.2019 N 3806 "О принятии в собственность городского округа Щелково МУП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" Администрация городского округа Щелково постановила принять в собственность городского округа Щелково муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" составлен акт от 20.07.2020 внеплановой камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" Муниципальным предприятием городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Акт от 20.07.2020).
Согласно Акту от 20.07.2020 Предприятием в период с 25.07.2019 по 30.04.2020 производились затраты на аренду и эксплуатацию 2 легковых автомобилей марки KIA, модель OPTIMA, предоставленных ООО "Автолизинг" по договору лизинга от 25.07.2019 N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак У543УР750) и по договору лизинга от 25.07.2019 N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак Ч4УР750) с общей суммой финансовой аренды (лизинга) в размере 3 910 091, 86 руб.
По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 6.1 договоров лизинга от 15.07.2019 N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 и от 25.07.2019 N 2137754-ФЛ/ЕПА-19).
В связи с нарушением сроков платежей по договорам лизинга и образованием у Предприятия просроченной задолженности и неустоек, ООО "Автолизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга.
Возврат автомобилей осуществлен директором Предприятия с оформлением актов приемки-передачи автомобилей от 26.02.2020 и 27.02.2020.
Согласно произведенным расчетам за период с начала срока действия договора с июля 2019 года по январь 2020 года Предприятие осуществило выплаты по указанным договорам в пользу ООО "Автолизинг" в сумме 1 831 904, 90 рубля (46,9% общей суммы финансовой аренды 3 910 091,86 руб).
Как указывает истец, заключение договоров лизинга не согласовано с Комитетом по конкурентной политике Московской области в установленном порядке. В соответствии с п.1 перечня поручений Вице-губернатора Московской области от 15.08.2017 N ПР-469/9-1 закупка автотранспорта была бессрочно приостановлена с 15.08.2017.
Считая, что приобретение автомобилей путем закупки у единственного поставщика противоречит типовому Положению о закупках товаров, работ, услуг, утвержденному распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 21.03.2019 N 30-01-142019, закупки осуществлены директором предприятия без проведения торгов в нарушение статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пункта 6.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП ГПЗ "Загорянская служба ЖКХ", истец обратился в суд на основании статей 166-1168 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 295 ГК РФ, статьями 17, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав сделки недействительными в силу ничтожности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, установив, что факт нарушений, послуживших основанием обращения в суд, установлен актом от 20.07.2020, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что сделки являются оспоримыми и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом установив отсутствие доказательств того, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 20.07.2020, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Таким образом, для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности при признании сделки недействительной, судам надлежало установить, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Данный документ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие (часть 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
На основании части 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.
В силу статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Согласно доводам кассационной жалобы, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" утверждено приказом N 10 от 12.07.2019, действовавшим на дату заключения договоров. Согласно пункту 6.10.21 Положения, выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) может осуществляться в случае, если возникла потребность в закупке юридических и финансовых услуг (услуга по договору лизинга).
Вместе с тем судами оценка данному доводу Общества не дана.
Судами нижестоящих инстанции, также не принято во внимание следующее.
Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
С учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежит установлению факт, когда собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорных сделках, в том числе с учетом даты передачи имущества Предприятия Администрации, а также с учетом обязанности Предприятия вести бухгалтерскую отчетность и отчитываться перед собственником.
Применяя последствия недействительности сделки, с учетом того, что суд апелляционной инстанции посчитал сделку оспоримой, в виде взыскания с ООО "Автолизинг" в пользу МУП Г.П. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" всей оплаченной суммы в размере 1 831 904, 90 руб. судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.
При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки, судам следовало проверить доводы Общества относительно того, что Предприятие фактически пользовалось предметом договора лизинга - транспортными средствами в течение более 7 месяцев.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Предприятия о том, что спорные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными; дать оценку доводу Общества относительно того, что Предприятие фактически пользовалось автомобилями, являющихся предметом договора лизинга, в течение более 7 месяцев, в связи с чем арендная плата за автомобили в период пользования не подлежит возврату; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А41-80875/2020 отменить, дело N А41-80875/2020 отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка