Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 года №Ф05-16235/2020, А40-23570/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2021 года Дело N А40-23570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,
рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу
Беляничева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года,
о возвращении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" неосновательного обогащения в размере 3 619 665 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 года по 03.02.2020 года в сумме 38 997 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2019 года до момента фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 было утверждено мировое соглашения между сторонами, производство по делу прекращено.
Ходатайство Беляничева С.А. (далее - заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено.
Беляничев С.А. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" и Товариществом собственников жилья "Покровское-Глебово", и о прекращении производства по делу.
Беляничев С.А. также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 об утверждении мирового соглашения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в не обжалуется в порядке кассационного производства.
Беляничев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные определения Арбитражного суда Московского округа.
Одновременно с подачей жалобы Беляничевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не мог своевременно узнать об обжалуемых судебных актах, поскольку у заявителя отсутствовал доступ к сети "Интренет" и об обжалуемых судебных актах он узнал 08.11.2020 при получении обжалуемых определений по почте.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 ходатайство о восстановлении срока отклонено, кассационная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение суда округа о возврате кассационной жалобы, поскольку полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, а выводы суда по этому вопросу свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, указав, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не заявлено и заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.
Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.
Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А40-23570/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Ю. Воронина
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.А. Кочетков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка