Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-16210/2021, А40-175591/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А40-175591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020
от ответчика: Кашина И.В. по дов. от 20.05.2021,
рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 16.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24.05.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к АО "ЦКБ "Лазурит"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - АО "ЦКБ "Лазурит", ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 182 008, 14 руб. по государственному контракту от 29.09.2017 N 17201873000624222209007212.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку авансирования в размере 1 204 166 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично - с АО "ЦКБ "Лазурит" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по первому этапу выполнения работ в размере 5 895 323, 04 руб., по второму этапу выполнения работ в размере 5 899 651,85 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 40 387 033, 25 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный АО "ЦКБ "Лазурит" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами дела не обжалуются.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "ЦКБ "Лазурит" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2017 N 1720187300062422209007212 на выполнение работ "Модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта 18270 "АС-36" (сдача в 2020 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2020 годах.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.
Работы - Модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта 18270 "АС-36" (далее - СГА), выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом (п. 1.1.1 контракта).
Пунктом 5.4.2.8 контракта предусмотрены сроки выполнения этапов работ:
- работы по этапу N 1 - с даты заключения контракта до 25.11.2018;
- работы по этапу N 2 - с даты заключения контракта до 01.02.2020.
Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.16 контракта).
В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.
В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что работы по этапу N 1 контракта исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 1, подписанным получателем 29.03.2019, а работы по этапу N 2 контракта по состоянию на 20.04.2020 исполнителем не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составляет 511 дней (за период с 27.11.2018 по 20.04.2020).
Цена контракта составляет 652 616 532, 46 руб. (пункт 4.1. контракта).
Сумма неустойки согласно расчету Минобороны России составляет 52 182 008 руб. 14 коп.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что расчет неустойки произведен Минобороны России неверно, а также неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформировавшейся правовой позицией по данной категории дел, суды пришли к правомерному выводу, что при расчете неустойки в рассматриваемом случае необходимо учитывать стоимость выполненных работ за определенный период.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в обжалуемой части норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности произведенного судами расчета подлежащей взысканию неустойки направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-175591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
