Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года №Ф05-16188/2020, А40-116691/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А40-116691/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Водо Кирилла Алексеевича
на определение от 03.07.2019
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 24.10.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК "Винстрой" о привлечении Водо Кирилла Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 896 384,87 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Винстрой",
УСТАНОВИЛ: Водо Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК "Винстрой" о привлечении Водо Кирилла Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 896 384,87 руб.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 истек с учетом выходных дней - 25.11.2019.
Водо Кирилл Алексеевич обратился с кассационной жалобой 25.08.2020, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
При этом согласно оттиску печати на почтовом конверте кассационная жалоба сдана в организацию почтовой связи 20.08.2020.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Водо Кириллом Алексеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием доступа к документам, которые могли бы подтвердить направление заявителю бухгалтерских документов, для представления их в суд кассационной инстанции одновременно с подачей кассационной жалобы. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции, получить соответствующие документы стало возможным только в июле 2020 года.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстацнии приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оценивает критически.
Так, довод заявителя об отсутствии у него документов юридического лица в связи с отсутствием доступа к помещению, в котором хранилась документация, подлежит отклонению, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, что применительно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе осуществлять сбор, исследование и оценку доказательств.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в тот же срок.
Таким образом, Водо Кирилл Алексеевич был надлежащим образом извещен о принятом постановлении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Водо Кирилла Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 7 л., почтовые документы на 3 л., копия доверенности на 1 л., копии судебных актов на 8 л.
2. Ходатайство о приобщении дополнитльных доказательств на 3 л., договор от 14.02.2016 на 3л., акт приема-передачи на 1 л., письма от 16.02.2017, 21.02.2017, 21.02.2017 (повторно) на 3 л., соглашение о расторжении от 20.09.2017 на 1 л., письма от 05.08.2019, 17.10.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 06.02.2020, 24.02.2020, 11.07.2020 на 7 л., договор аренды от 01.01.2016 на 7 л., почтовые квитанции на 15 л., справка от 16.06.2020 на 1 л., копия диплома на 3 л.
Судья Е.А. Зверева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка