Определение Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2020 года №Ф05-1616/2020, А40-174406/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N А40-174406/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2020
Полный текст определения изготовлен 01.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - представитель Буданов Д.А., доверенность от 08.08.2018
от конкурсного управляющего ООО "Форвард" - представитель Фильченко В.Э., доверенность от 02.03.2020
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест"
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020
в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест"
на определение от 28.10.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.01.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений от 30.09.2016 о расторжении договора N 0023-156/14-СЛТ от 19.06.2014 и N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенных между должником и акционерным обществом "Косинское",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Форвард" обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашений от 30.09.2016 о расторжении договора N 0023-156/14-СЛТ от 19.06.2014 и N 0035-156/16-СЛТ от 04.04.2016 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенных между должником и акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований ООО "Форвард" к АО "Косинское" по: - договору от 19.06.2014 N 0023-156/14-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 - о передаче в собственность квартир общей площадью 1 612,74 кв. м; - договору от 30.08.2016 N 0035-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта - многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимый строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м, принадлежащем застройщику на праве долгосрочной аренды и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 076,00 кв. м.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Косинское", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "ИК "Недвижимость Инвест"), Скрябина Е.Ю. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции постановлением в части прекращения производства по кассационной жалобе, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит постановление в части прекращения по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" отменить.
В обоснование жалобы ООО "ИК "Недвижимость Инвест" ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на неправильное применение судом округа положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).
Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника и обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, с учетом последовательного обжалования конкурсным управляющим АО "Косинское" в суды трех инстанций, оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе кредитора ООО в лице конкурсного управляющего АО "Косинское" - ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обоснованно подлежало прекращению.
Кроме того, судом округа обоснованно учтено, что ООО "ИК "Недвижимость Инвест" не обжаловалось определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции (соблюдая последовательность обжалования), кроме того, основанием для включения требований ООО "Форвард" в реестр требований кредиторов АО "Косинское", согласно определению от 16.07.2019, не являлись обжалуемые судебные акты, которые приняты позднее.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест", суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе отдельного кредитора АО "Косинское" - ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест".
руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 года по делу N А40-174406/17 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - оставить без изменения, жалобу ООО "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.Л. Перунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка