Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-16138/2021, А40-57522/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А40-57522/2020
Судья Каменская О.В.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы
ИП Збаращенко А.В.
на постановление от 08 декабря 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Зооветцентр"
к ИП Збаращенко А.В.
о расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г.,
о взыскании 351 595 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зооветцентр" обратилось в суд с иском к ИП Збаращенко А.В. о расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г., о взыскании 351 595 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года отменено.
Взыскано с ИП Збаращенко А.В. (ОГРНИП 318774600585491) в пользу ООО "Зооветцентр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, ОГРН: 1028600612633, ИНН: 8602106898) денежные средства в размере 351 595 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 032 руб.
Требование о расторжении договора поставки N 2-18/2 от 10.12.2018 г. оставлено без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа 31 мая 2021 года, согласно почтовому штампу на конверте, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе без изменений.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, изучив материалы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
Как следует из материалов дела, первоначально поданная кассационная жалоба истца была возвращена заявителю письмом от 11 марта 2021 года N УД-824, поскольку была подана непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции.
Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России": заказное письмо с почтовым идентификатором 127994 55 10464 1 направлялось по адресу: 107076, ул. Стромынка, д. 21-1-44, заказное письмо вручено адресату 22 марта 2021 года.
При повторной подаче 19 апреля 2021 года кассационной жалобы ответчиком, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Как следует из материалов дела, повторно поданная кассационная жалоба ответчика была возвращена заявителю письмом от 22 апреля 2021 года N С4-1449, поскольку была повторно подана непосредственно в Арбитражный суд Московского округа.
Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России": заказное письмо с почтовым идентификатором 127994 55 10956 1 направлялось по адресу: 107076, ул. Стромынка, д. 21-1-44. Заказное письмо вручено адресату 04 мая 2021 года.
При этом, как следует из штампа на конверте, в суд первой инстанции кассационная жалоба была направлена 28 мая 2021 года.
При подаче кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в обоснование доводов кассатор указал на обстоятельство ошибочного направления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, минуя первую инстанцию.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, так как не видит каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что является основанием к возврату кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 117 и статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на постановление от 08 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда истек 08 февраля 2021 года.
В обоснование заявленного ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на ошибочное направление первоначально поданной кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Судом округа установлено, что первоначально кассационная жалоба подана ответчиком через органы почтовой связи - 05.02.2021. Жалоба письмом от 11.03.2021 возвращена. Повторно возвращена поданная в суд округа кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - 22.04.2021.
Между тем с настоящей кассационной жалобой заявитель обратился лишь 28.05.2021, то есть по истечении более месяца с момента, когда стало известно об отклонении повторно поданной кассационной жалобы.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве по делу, текст обжалуемого постановления был своевременно опубликован в сети "Интернет" 10.12.2020 г. 11:42:47 МСК.
У участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).
Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.
Установленные судом округа обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в определенный законом срок, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности.
Заявитель кассационной жалобы не представил уважительных причин нарушения порядка поданной жалобы.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
С учетом установленных обстоятельств, заявитель не привел каких-либо причин, препятствующих ему в целях устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции) подать уже подготовленную ранее жалобу в разумный срок, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных.
Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационой жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд, минуя суд первой инстанции, обусловлено действиями самого кассатора, допустившего нарушение порядка подачи кассационной жалобы, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
Таким образом, суд округа приходит к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ИП Збаращенко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру операции от 04.02.2021 N 4969.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в том числе чек-ордер операции от 04.02.2021 N 4969.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья О. В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
