Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-16136/2021, А40-140248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А40-140248/2020
Судья Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы
МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по иску ООО "БРУНО" (ОГРН: 1137746314420)
к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 13 350 000 руб. долга, процентов и пени
и встречному иску о взыскании 563 592 руб. 51 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БРУНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражый суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 13 350 000 руб. задолженности и 261 163 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту от 01.11.2018 N 1819187103372412209016383, а также 261 163 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 563 592 руб. 51 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражнолго апелляционнолго суда от 09.03.2021, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 13 350 000 руб. задолженности и 261 163 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, было тажке удовлетворено заявление истца о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и с ответчика в пользу истца взыскано 90 623 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановение в части удовлетворения требований первоначального иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на наличие соответствующего процессуального права и неистечение предельных допустимых сроков для их восстановления.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 09.03.2021 и с указанной даты признается вступившим в законную силу, то срок подачи кассационной жалобы с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истекал с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуальнолго кодекса Российской Федерации 11.05.2021, однако кассационная жалоба согласно отчету системы "Мой арбитр" подана в электронном виде тольк 31.05.2021, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.
В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, из системного толкования норм статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта.
Поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве сведений о конкретных, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче кассационной жалобе, обстоятельствах не приводится, а неистечение предельно допустимых сроков, равно как и само по себе заявление ходатайства, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявителем применительно к приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям не доказана уважительность пропуска процессуального срока.
В связи с изложенным предусмотренных положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.
Государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит вследствие отсутствия доказательств ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
