Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 года №Ф05-16085/2020, А41-111366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А41-111366/2019
Судья Шевченко Е.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение от 15.06.2020
Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-111366/2019
по заявлению товарищества собственников жилья "Мичуринский-6"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании решения, бездействия
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищник г.о. Химки",
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба инспекции на данное решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не полным устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, инспекцией подана кассационная жалоба на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, направлению инспекции она не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Е. Шевченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка